Справа 688/789/26 
№ 3/688/249/26 

Постанова
Іменем України

07 квітня 2026 року           м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 від 27 квітня 2022 року, орган видачі 6831), військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 , УНЗР №19921031-09432, 
за вчинення правопорушень, передбачених 122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
15 лютого 2026 року о 16 год 00 хв, ОСОБА_1 , в с. Городище по вул. Івана Франка, 3, керував транспортним засобом марки та моделі «Geely MR-7151F», державний номерний знак НОМЕР_2 , та вживав після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2026 року о 16 год 00 хв в с. Городище по вул. Івана Франка, 3, за його участі алкоголь, що підтверджується тестом 1558 від 15 лютого 2026 року, результат 1,16 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП. Крім того, 15 лютого 2026 року о 16 год 00 хв, ОСОБА_1 , в с. Городище по вул. Івана Франка, 3, керуючи транспортним засобом марки та моделі «Geely MR-7151F», державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та вчасно не відреагував на її зміну, а саме не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на паркан в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , чим заподіяв збитки останньому. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 15 лютого 2026 року о 16 год 00 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки та моделі «Geely MR-7151F», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив наїзд на паркан в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , та залишив в порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року вищевказані справи було об`єднано в одне провадження та присвоєно судовій справі №688/789/26 (провадження №3/688/249/26).
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, про що він був повідомлений при складанні протоколу, та, будучи обізнаним про дату, місце і час розгляду, в суд не з`явився.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).
З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.
Частиною 3 ст.268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.
За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст.266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Відповідно до п. 2.10 є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). 
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вимогами п.2.3 б) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним
Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вимогами п.2.10. а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592197, ЕПР1 №592208, ЕПР1 №592203 від 15 лютого 2025 року; заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 15 лютого 2026 року; рапортом чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про прийняття повідомлення зі служби 102, зареєстрованого в Журналі ЄО від 15 лютого 2026 року №1673; повідомленням заступника начальника СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області П. Яворського про відсутність в діянні даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку із цим внесення відповідної інформації до ЄРДР та необхідність розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО за №1673 від 15 лютого 2026 року згідно Закону України "Про звернення громадян"; направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15 лютого 2026 року, у зв`язку із виявленням поліцейським ознак сп`яніння у водія; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд водія був проведений зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння склав 1,16%, проводилась відеофіксація вказаного огляду; даними результату тестування на алкоголь №1558 здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якого станом на 17 год 58 хв 15 лютого 2026 року рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 1,16‰; витягом з Єдиного державного реєстру «Оберіг» про наявність паспорта громадянина України; довідкою з ТСЦ6845 №31/34-1871-2026 від 17 лютого 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 15 лютого 2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 лютого 2026 року, згідно якої внаслідок ДТП у автомобіля марки та моделі «Geely MR-7151F», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, капот та декоративна решітка; фототаблицями, з яких вбачається пошкодження автомобіля,постановою серії ЕНА №6672748 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою підтверджено факт керування транспортним засобом без посвідчення водія, тобто керування транспортним засобом не маючи на це права; відеозаписом події адміністративного правопорушення, яким зафіксовано факт вчинення правопорушень. 
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та, вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, кваліфікую дії ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху п.п. 2.10 є), 2.10 а), 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм транспортного засобу та порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та вважаю вину останнього у їх вчиненні доведеною.
При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ст. 36 КУпАП).
Враховуючи наведе вище, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених – ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя 
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл./Хмел.обл./Шепетів.мтг/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя