Справа № 214/8128/25
3-в/214/8/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

24 лютого 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Олена Богданова звернулась до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду у відношенні ОСОБА_1 . 
В обґрунтування якого зазначила, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. 
20 листопада 2025 року копія зазначеної постанови була прийнята відділом на виконання. 
20 листопада 2025року та 28 листопада 2025 року за адресою правопорушника направлялись виклики до відділу, однак за викликами ОСОБА_1 до органу пробації не прибув. При відвідуванні інспектором адреси місця проживання ОСОБА_1 двері ніхто не відчинив. Станом на 12 грудня 2025 року порушник до органу пробації не прибув, його місце проживання не встановлено. Разом з тим, з метою встановлення місця перебування порушника працівником відділу було направлено запити до Криворізького районного відділу ДСУ «Дніпропетровського обласного БСМЕ», Ізолятора тимчасового тримання №2, ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», Департаменту адміністративних послуг управління з питань проживання фізичних осіб, ІНФОРМАЦІЯ_1 , але з їх відповідей встановити місце знаходження правопорушника не вдалось. Таким чином, у зв`язку з тим, що місцеперебування правопорушника невідоме, виникла необхідність звернення до суду із даним поданням. 
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Так, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок).
Так, згідно з розділом XI Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Відповідно до п. 13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 року №474/5, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. 
Вимогами п. 15.1 Порядку визначено, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із:
- відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;
- скасуванням постанови - за наявності постанови суду;
- наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, - після отримання відповідного судового рішення;
- смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Зняття порушника з обліку у зв`язку зі зміною місця проживання здійснюється за наявності підтвердження про отримання особової справи уповноваженим органом з питань пробації за новим місцем проживання.
Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Так, до матеріалів подання додані відповіді з Криворізького районного відділу ДСУ «Дніпропетровського обласного БСМЕ», Ізолятора тимчасового тримання №2, ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», Департаменту адміністративних послуг управління з питань проживання фізичних осіб, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких убачається, що встановити місце знаходження правопорушника не вдалось, оскільки останній за місцем проживання, вказаним у постанові суду від 13.10.2025 року не проживає, в установі виконання покарання не утримується, військову службу не проходить. 
Між тим, у поданні провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не зазначено, які саме підстави унеможливлюють виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2025 року відносно ОСОБА_1 . 
Сам по собі факт того, що фактичне місце проживання та перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.
При цьому, суд зазначає, що підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим та до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Більш того, суд зазначає, що ні зі змісту подання, ні з доданих до подання матеріалів взагалі не зрозуміло, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду має вирішити суд.
Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд вважає подання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду у відношенні ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.