Справа № 127/236/26 
Провадження № 33/801/172/2026
Категорія: 225 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі судді Міхасішина І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , керуючи автомобусом марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , 17.12.2025 року о 09 год. 40 хв. здійснював перевезення пасажирів у кількості 12 осіб за маршрутом «Шаргород - Вінниця» без оформлення відповідної ліцензії під час надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів, чим порушив п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2026 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. 
Не погодившись з цією постановою, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що винесена постанова не відповідають фактичним обставинам справи. 
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
23 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява від  ОСОБА_1 з проханням відкласти розгляд справи, в якій зазначено, що він 23 лютого 2026 року перебуватиме у відрядженні.
Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність особи, яка не з`явилася, оскільки доказів поважності причин, які перешкоджали б йому прибути в судове засідання  ОСОБА_1 не надав. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно дост. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цьогоКодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цьогоКодексу застосовуються безпосередньо.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннямитехнічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта підприємницької діяльності або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Згідно з п. 24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім, водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 0005476 від 17.12.2025 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , 17.12.2025 року о 09 год. 40 хв. здійснював перевезення пасажирів у кількості 12 осіб за маршрутом «Шаргород - Вінниця» без оформлення відповідної ліцензії під час надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів, чим порушив п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.12.2025 року, вона разом із знайомим їхала на день народження. Ніяких коштів за проїзд не передавали, претензій до водія не має. У м. Вінниці їх зупинила транспортна поліція та вона пояснила, що це не рейсовий автобус, проте працівники поліції їх затримали та вимагали пояснень.
Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_4 від 17.12.2025 року, вона їхала до м. Вінниці на день народження та по дорозі мали намір заїхати у торговий центр. Транспортний засіб зупинили працівники поліції та запитали, куди саме вони їдуть. Грошових коштів водієві вона не давала, оскільки вони є знайомими.
Вказані пояснення підтверджують акт того, що зазначені особи сприймали ОСОБА_1 як водія, що віз їх з м. Шаргород до м. Вінниці.
З фотознімків та відеозаписів з нагрудної камери вбачається, що 17.12.2025 року о 09 год. 40 хв. працівниками управління державного нагляду та контролю у Вінницькій області було зупинено на узбіччі проїжджої частини ОСОБА_1 , який перебував за кермом автобуса Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 . У вказаному автобусі перебувало 12 осіб. ОСОБА_1 працівникам управління державного нагляду та контролю документу, що підтверджує право на надання послуг з внутрішніх пасажирських перевезень не надав. Після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
З пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні вбачається, що послуг на здійснення перевезень пасажирів він не здійснював, а лише хотів завезти своїх знайомих на день народження. 
Вказане суд першої інстанції вірно поставив під сумнів, оскільки ОСОБА_1 не зміг вказати дані осіб знайомих, яких він перевозив. При цьому він не зміг зазначити дані хоч однієї особи, вказати її номер телефону тощо. Вказане свідчить, що особи, яких перевозив ОСОБА_1 є сторонніми для нього, а тому його пояснення, що він позичив автобус з метою відвезти знайомих на день народження, є спростованими ним же особисто.
Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 17.12.2025 року о 09:40 хв. здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів на замовлення без отримання відповідної ліцензії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 0005476 від 17.12.2025 року, письмовими поясненнями та копіями паспорту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, фотознімками та відеозаписом з нагрудної камери.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме, провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони базуються на припущеннях.
Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2026 рокупро притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя І.В. Міхасішин