Справа № 127/24156/25 
Провадження № 3/127/5135/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"20" березня 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.07.2025 близько 23 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бездітна Т.В. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. В поліцію звернулася законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 - її матір ОСОБА_4 з приводу того, що напередодні вночі її чоловік  ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство.  ОСОБА_4 написала письмові пояснення. Тому було складено два протоколи про адміністративне правопорушення. Дитину не опитували, свідків події не було. Всі події встановлювалися зі слів  ОСОБА_4 , яка повідомила, що дитина була присутня під час сварки.
ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 , її законний представник ОСОБА_4 та представник адвокат Антонюк Ю.М. повідомлялися про час і місце судових засідань, однак в судові засідання не з`являлися, надавши до суду письмові пояснення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд дійшов таких висновків. 
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.
Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Тобто, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 27.07.2025 року, справа надійшла 06.11.2025. Отже строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився, а саме 27.01.2026 року. 
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя