Справа № 287/2198/25
провадження 2/287/650/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
08 квітня 2026 року      м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Нижника Г.П.
за участю секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - 

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 95194618000 від 26.02.2019 у розмірі 39465,59 грн, сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.02.2019 АТ «Укрсиббанк» уклав з ОСОБА_1 договір споживчого кредиту №95194618000, за яким АТ «Укрсиббанк» надав кредит в розмірі 31700,98 грн строком до 25.02.2020 включно, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту за договором в розмірі 39465,59 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 31700,98 грн, заборгованість по сплаті процентів на дату відступлення 1242,67 грн та заборгованість по сплаті комісії у розмірі 6521,94 грн. 25.09.2019 АТ «Укрсиббанк» уклав з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договір №147, за яким АТ «Укрсиббанк» відступив ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги до відповідача за договором кредиту №95194618000. Крім того, 26.09.2019 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №26-09/19/021, за яким ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за вказаним договором споживчого кредиту. 03.10.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект Центр» договір №03-10/2022, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №95194618000. Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «Коллект Центр» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором споживчого кредиту №95194618000 в розмірі 39465,59 грн, судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу, що складають 13000,00 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Нижнику Г.П.
На запит суду надійшла інформація стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача по справі ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 01.10.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 02.12.2025 задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Коллект Центр» про витребування доказів від АТ «Укрсиббанк».
07.01.2026 від АТ «Укрсиббанк» надійшли письмові відомості на виконання ухвали суду від 02.12.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або за власною ініціативою суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судові засідання які призначені на 30.10.2025, 02.12.2025 та 02.04.2026 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Також здійснювався виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
У ч. 4 ст. 223 ЦПК України зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно вимог ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо винесення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив таке.
Судом встановлено, що 26.02.2019 ОСОБА_1 звернувся із анкетою заявою до АТ «Укрсиббанк» про надання споживчого кредиту в розмірі 31700,98 грн строком на 12 місяців. Перший внесок 10000 грн. Також у анкеті заяві відповідач просив банк надати додатковий кредит кредитну картку із максимальною сумою ліміту додаткового кредиту 50000 грн. Максимальна процентна ставка за додатковим кредитом 60% річних від фактично використаної суми додаткового кредит. Строк дії ліміту кредитування 24 місяці.
26.02.2019 ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк» уклали Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 95194618000.
Згідно з п. 1.1. Договору, підписуючи цей договір, позичальник погоджується з викладеними у правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АТ «Укрсиббанк» з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків, які розміщені для ознайомлення на сайті www.my.ukrsibbank.com та на інформаційних стендах у приміщеннях установ банку та оприлюдені у газеті «Урядовий кур`єр» № 105 від 09.06.2017 (із усіма змінами і доповненнями: умовами надання споживчого кредиту позичальнику, його обслуговування і погашення; умовами відкриття та розрахунково-касового обслуговування поточних карткових рахунків.
Відповідно до п. 2.1. Договору, банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору та правил.
Згідно з п. 3.1. Договору сума кредиту становить 31700,98 грн.
За умовами п. 3.3 Договору кредит надається позичальнику для особистих потреб:
- в сумі 30999,00 грн на придбання товару: мобільного телефону Apple iPhone 64 GB Space Gray шляхом оплати банком з позичкового рахунку позичальника платіжних документів ТОВ «НРП»;
- в сумі 681,98 грн на оплату разової комісії за надання послуг по управлінню кредитом при отриманні кредиту;
- в сумі 20,00 грн на оплату комісії за надання довідок про стан розрахунків за кредитними зобов`язаннями.
Ціна продукції складає 40999,00 грн. Розмір платежу за продукцію, що сплачується позичальником за рахунок власних коштів, становить 10000 гривень.
Відповідно до п. 3.6. Договору, позичальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення платежів, відповідно до графіку платежів, але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернутий не пізніше 25.02.2020, при цьому згідно умов договору може бути встановлено інший термін повернення кредиту. Позичальник має право достроково погашати кредит в порядку, передбаченому правилами.
Розмір ануїтетного платежу становить 3360 грн (п. 3.7 Договору).
Згідно з пунктом 3.9 Договору процентна ставка визначена на рівні 0,00001% річних.
За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін процентна ставка встановлюється у розмірі 7,00001%. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї суми простроченої суми основного боргу позичальника за договором.
26.02.2019 відповідач також підписав паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.
Згідно з меморіальним ордером № 0604171108 від 26.02.2019 АТ «Укрсиббанк», відповідно до угоди про надання кредиту № 9519461800 від 26.02.2026 надало ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 31700,98 грн. Також надання кредиту, нарахування та оплата платежів передбачених договором підтверджується випискою, наданою АТ «Укрсиббанк» за кредитним договором за період із 26.02.2019 по 25.09.2019.
Суд вважає доведеним виконання первісним кредитором зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №95194618000 від 26.02.2019 та отримання відповідачем кредитних коштів для придбання товару.
Матеріали справи не містять доказів про належне виконання відповідачем умов договору та взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого наявна заборгованість по тілу кредиту та процентам за користування кредитними коштами.
Щодо набуття позивачем права вимоги за кредитним договором судом встановлено, що на підставі укладеного 25.09.2019 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договору факторингу № 147 АТ «Укрсиббанк» відступило на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95194618000 на суму 38541,49 грн, з яких: 31700,98 грн тіло кредиту, 318,57 грн заборгованість за відсоткам, 6521,94 грн заборгованість за комісією.
26.09.2019 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 26-09/19/02, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступило набуте до відповідача право вимоги за кредитним договором № 95194618000 від 26.02.2019 в сумі 31 989,91 грн ТОВ «Вердикт Капітал».
ТОВ «Вердикт Капітал», у свою чергу, відчужило право вимоги за кредитним договором № 95195037000 від 25.02.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» згідно укладеного 03.10.2022 Договору про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги №03-10/2022. Згідно реєстру боржників відступлене право вимоги до відповідачки становить 39465,59 грн, з яких: 31700,98 грн тіло кредиту, 1242,67 грн заборгованість за відсоткам, 6521,94 грн заборгованість за комісією.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за кредитним договором.
Перевіряючи розмір заявленої до стягнення суми заборгованості, суд зауважує, що розрахунку суми боргу первісного кредитора - АТ «Укрсиббанк» суду не надано.
Із долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що послідуючий кредитор - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» будь яких нарахувань відповідачу не здійснював. 
Тоді як ТОВ «Вердикт Капітал», набувши право вимоги до ОСОБА_1 , за період із 26.09.2019 по 24.02.2020 (включно) нарахувало відповідачу проценти в розмірі 924,10 грн, з розрахунку 7% річних.
Із таким розрахунком суд не погоджується, оскільки період із 26.09.2019 по 24.02.2020 входить до строку кредитування, а тому, відповідно до п. 1.9 Договору, застосуванню підлягає процентна ставка 0,00001 % річних. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для стягнення із відповідача нарахованих ТОВ «Вердикт Капітал» 924,10 грн процентів.
За правилами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. В силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України ця правова позиція має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.
За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Положеннями ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Положеннями ст. 625 ЦК України унормовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Нормами ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно зі ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Статтею ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
За таких обставин суд приходить до висновку, що укладення договору про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 95194618000 від 26.02.2019 між АТ «Укрисиббанк» та ОСОБА_1 позивачем доведено наданими доказами на укладення кредитного договору з умовами щодо суми кредиту, обов`язкових платежів за користування та строком дії договору.
Таким чином, матеріалами даної справи підтверджено, що сторонами договору про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 95194618000 від 26.02.2019 в належній формі було погоджено умови кредитування.
Виконання кредитором своїх договірних зобов`язань підтверджується випискою по кредиту ОСОБА_1 , згідно з якою АТ «Укрисиббанк» відповідно до кредитної угоди перерахувало грошові кошти позичальнику.
За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюю зібрані у справі докази в цілому, так і кожний доказ окремо, який міститься у справі, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, що в даному випадку позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 0558980027 від 26.09.2025, позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Оскільки за наслідком розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2365,68 грн.
За приписами статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.
У постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду представником позивача надано: копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024; заявку про надання юридичної допомоги № 2216 від 01.08.2025, згідно якої вартість усної консультації складає 4000 грн, складання позовної заяви – 9000 грн; витяг з акту № 13 від 31.08.2025 про надання юридичної допомоги на суму 13000 грн.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі East/WestAllianceLimited проти України, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).
Враховуючи незначну складність категорії справи, виходячи з усталеної правової позиції у таких справах, суд вважає, що вартість усної консультації та складання позовної заяви не відповідають критерію реальності адвокатських витрат. 
Заявлені представником позивача до відшкодування 13000 грн витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).
Відтак, з урахуванням викладеного, складності цієї справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та критерію розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу розмір витрат, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, підлягає зменшенню до 3000,00 грн.
Керуючись ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 137, 141, 258, 264, 265, 280 – 284, 289, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 95194618000 від 26.02.2019 у розмірі 38541 (тридцять вісім тисяч п`ятсот сороко одну) грн 49 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 2365 (дві тисячі триста шістдесят п`ть) грн 68 коп. та 3000 (три тисячі) грн витрат на правову допомогу.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ, 01133.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:	  	Г.  П.  Нижник