Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

08 квітня 2026 року        м. Рівне

Справа № 571/2599/25
Провадження № 33/4815/85/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Мороз Л.С. на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року, -  ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
З постанови суду слідує, що 20 серпня 2025 року в 00 год. 04 хв. в селищі Рокитне Сарненського району Рівненської області по вул. Древлянський Узвіз 5 водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом Volkswagen Transporter н.з.  НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. 
В апеляційній скарзі адвокат Мороз Л.С.зазначає, що відезаписами не зафіксовано виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , поведінка якого є адекватною, а мова чіткою, що спростовує наявність в нього ознак сп`яніння. Доводить, що працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та покликається на необ`єктивність результату тестування. 
Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Розгляд апеляційної скарги призначався неодноразово, відкладався за клопотанням захисника Якубця М.К, який здійснює захист ОСОБА_1 . Сторони належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не зявилися. Захисник подав заяву про відкладення розгляду, покликаючись на незадовільний стан здоровя, не надавши підтверджуючих доказів, а, відтак, апеляційний суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду апеляційної скарги. 
Перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. 
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428393 від 20 серпня 2025 року (а.с. 4, 5), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 серпня 2025 року (а.с. 9), чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 7510 від 20 серпня 2025 року тест № 1165, (а.с. 4), направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» від 20 серпня 2025 року (а.с. 6), особистого зобов`язання ОСОБА_1 не керувати автомобілем протягом 24-х годин (а.с. 9), відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції. 
Згідно відеозапису, працівники поліції зупинили транспортний засіб Volkswagen Transporter н.з.  НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройтиогляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (відефайл IMG_7282, відеофайл Еxport-x1oji, час: 03 хв. 20 с. – 03 хв. 35 с.). 
ОСОБА_1 погодився, пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 з результатом 0,37‰ проміле. На запитання патрульного, чи погоджується він з результатом огляду, ОСОБА_1 відповів: «Можливо й трохи ні». 
Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ствердно сказавши «Не бажаю» (відеофайл Еxport-x1oji, час: 03 хв. 20 с. – 11 хв. 37 с. ).
Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 20 серпня 2025 року тест №1165, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 0, 37‰ проміле. 
Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 428393 від 20 серпня 2025 року та чек-роздруківку з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 20 серпня 2025 року ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень. 
ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його підписом в графі «З результатом згідний» в акті огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 серпня 2025 року. 
Доводи захисника про те, що газоаналізатор показав результат 0, 37‰ проміле лише після четвертої спроби, як на підставу невинуватості ОСОБА_1 , та наявності сумніву в коректності роботи газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 20 серпня 2025 року, не є переконливими, оскільки, згідно відеоматеріалів, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував результат огляду та не наполягав на проходженні ним аналогічного огляду в медичному закладі. Невдалі перші спроби ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, як слідує з відеозапису, пов`язані з неправильним продуванням ОСОБА_1 в мундштук газоаналізатора, а не з технічними проблемами газоаналізатора.
Результат огляду зафіксований газоаналізатором Drager Alcotest № 7510 і продемонстрований ОСОБА_1 . Він підписав чек-роздруківку з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 20 серпня 2025 року без будь-яких зауважень, що також підтверджує, що результат огляду вказаним газоаналізатором з показником 0, 37‰ проміле стосується саме ОСОБА_1 . 
Покликання захисника на те, що працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 , що він має право здати в медичному закладі зразки біологічного середовища, не є коректним з огляду на наступне.
Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, обирати спосіб проходження огляду.
Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість в особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу – газоаналізатора або у випадку, якщо водій був учасником ДТП. В усіх інших випадках водії проходять огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичних закладах за допомогою газоаналізатора. 
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стягнення відповідає вимогам закону і є мінімальним. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мороз Л.С.– без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська