Справа № 466/12663/23 Головуючий у 1 інстанції: Едер П. Т. 
Провадження № 22-ц/811/2417/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Чижа Л.М.
за участю: представника Львівської міської ради – 
Гнатушок І.Т., представника ОСОБА_1 – Оприска М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИЛА:
Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила усунути перешкоди у розпоряджанні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно збудованої будівлі магазину площею 49,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36368961) з припиненням права власності ОСОБА_1 на будівлю магазину площею 49,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36368961).
01.05.2025 представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Оприско М.В. подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи є будівля магазину площею 49,6 кв.м за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36368961), яка належить ОСОБА_1 , нерухомим майном? Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
18.06.2025 від Львівської міської ради надійшло клопотання про призначення у справі судово будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи позивач поставити питання: чи наявний у об`єкта на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36368961) загальною площею 49,6 кв.м нерозривний зв`язок із земельною ділянкою? чи у об`єкта на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36368961) загальною площею 49,6 кв.м наявні характерні ознаки тимчасової споруди? Проведення експертизи Львівська міська рада просила доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.2025 клопотання Львівської міської ради про призначення судово будівельно – технічної експертизи задоволено частково.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Оприска М.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задоволено.
Призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів, вул. Липинського, 54).
На вирішення експертизи поставлено такі питання:
1. Чи є будівля магазину площею 49,6 кв.м за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36368961), яка належить ОСОБА_1 , нерухомим майном?
2. Чи наявний у об`єкта на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36368961) загальною площею 49,6 кв.м нерозривний зв`язок із земельною ділянкою?
Попереджено експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення судово будівельно-технічної експертизи покладено по першому питанні на відповідача ОСОБА_1 , по другому питанню на позивача Львівську міську раду.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалу суду оскаржила Львівська міська рада, подавши апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, вказуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, неправильно встановив обставини справи, а також неналежним чином дослідив і оцінив докази, які мають значення для її вирішення. У зв`язку з цим вважає, що ухвала підлягає скасуванню.
Зазначає, що доручення проведення експертизи спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз призведе до істотного затягування розгляду справи, яке з огляду на завантаженість установи може тривати щонайменше два роки, що унеможливить розгляд справи судом упродовж розумного строку. У зв`язку з цим позивач пропонував доручити проведення експертизи Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вважає, що суд безпідставно залишив поза увагою наведені ним доводи та документально підтверджені відомості щодо непропорційно високого навантаження на вказану установу та відповідної затримки у проведенні експертиз.
Просить скасувати ухвалу суду в частині задоволення клопотання представника відповідача щодо доручення проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та постановити в цій частині нове рішення, яким проведення експертизи доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Ю. Гойди, буд. 8, каб. 307).
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Львівської міської ради – Гнатушок І.Т. підтримала апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам відповідає.
Судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частина 3 ст. 103 ЦПК України передбачає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку(комісійна або комплексна експертиза).
Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. 
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення чи зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, обидві сторони заявили клопотання про призначення у справі судово будівельно – технічної експертизи, однак не досягли згоди щодо обрання експертної установи.
Оскільки згоди між сторонами щодо експертної установи, яка має проводити експертизу не досягнуто, з огляду на положення ч.3 ст. 103 ЦПК України, суд першої інстанції доручив проведення експертизи експертам Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз.
Львівська міська рада заперечує щодо проведення експертизи експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та просить проведення такої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, покликаючись на надмірну завантаженість Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Однак колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про доцільність доручення проведення експертизи саме експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з огляду на те, що на судово будівельно – технічну експертизу поставлено питання про фізичний об`єкт – споруду, який розташований у м.Львові, та який, відповідно, досліджуватиметься за його місцезнаходженням. 
При цьому суд першої інстанції правильно врахував, що доводи позивача щодо строків проведення експертизи Закарпатським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ґрунтуються виключно на припущеннях. До того ж, суд обґрунтовано звернув увагу, що доручення проведення експертизи Закарпатським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України призведе до додаткових витрат та термінів, пов`язаних із відрядженнями експерта до м.Львова. 
При цьому матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про надмірну завантаженість Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка б перешкоджала проведенню призначеної судом експертизи в розумні строки, а надані позивачами відомості з веб-сайту експертної установи є статистичними даними, які не підтверджують терміни проведення експертизи.
Покликання апелянтів щодо недоцільності проведення судової будівельно-технічної експертизи в Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз через його надмірну завантаженість, не заслуговують на увагу та зводяться виключно до незгоди позивачів з визначеною судом експертною установою, якій доручено проведення експертизи.
З огляду на вказане, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ухвали в оскаржуваній частин. 
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення – без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення. 
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 03.04.2026

Головуючий       
Судді