133/2864/25
1-кп/133/5/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
Іменем України

25.02.26 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області 
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: 
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 
звхисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 22023020000000203 від 20.10.2023 року, № 22026020000000022 від 13.02.2026 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Козятинського району Вінницької області, громадянина України, із вищою освітою, вдівця, який має на утриманні малолітню дитину, працюючого менеджером зі збуту ТОВ «Прилуцький хлібодар», інвалідність не встановлена, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 263 КК України-
ВСТАНОВИВ:
У невстановлену судом дату та час, у 2020 році, ОСОБА_6 за допомогою інтернет-сервісу «OLX.ua», шляхом перегляду оголошень, у невстановленої досудовим розслідувань особи придбала нескладаний кинджал у чохлі, з руків`ям біло-зеленого кольорів та клинка, виготовленого з металу сірого кольору, довжиною 150 мм. Надалі, вказаний кинджал зберігався за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в якості предмету інтер`єру. 
За вказаний проміжок часу, ОСОБА_4 за зовнішніми особливостями усвідомив, що зазначений вище кинджал відноситься до холодної зброї. Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше липня 2023 року, в ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел на контрабандне переміщення через митний кордон України, зокрема громадянину США – ОСОБА_7 , з приховуванням від митного контролю зазначеного кинджалу, що відноситься до холодної зброї, який він зберігав за місцем свого проживання, на незаконне поводження зі зброєю, зокрема на незаконне перенесення кинджалу, який відноситься до відділення АТ «Укрпошта», що розташоване в м. Козятин, з метою його подальшого контрабандного переміщення через митний кордон України, зокрема громадянину США – ОСОБА_7 . 
Надалі, ОСОБА_4 реалізуючи свій усимел, направлений на переміщення культурних цінностей через державний кордон України з приховуванням від митного контролю, достовірно знаючи про заборону пересилання холодної зброї та порядок здійснення міжнародних поштових відправлень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи всупереч вимог п. п. 2, 2, 9, 15 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та п. п. 2.1, 8.1, 9.2, 9.3 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, реалізуючи свій умисел, направлений на переміщення культурних цінностей через державний кордон України з приховуванням від митного контролю, незаконне носіння кинджалів але не пізніше 13 липня 2023 року, перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 із використанням власного особистого кабінета інтернет-сервісу АТ «Укрпошта», з прив`язкою до абонентського номеру НОМЕР_1 , сформував митну декларацію міжнародного поштового відправлення форми CN 22 під номером RK 063025715 UA, указавши дані відправника: « ОСОБА_8 , НОМЕР_2 , Nezalezhnosti 32, 79, Koziatyn Vinnytska 22100, Ukraine», а також отримувача «Yuriy Kaykov, 8060 East Girard Ave apt 717 Denver 80231 United States of America США, зазначивши, що це подарунок, загальна вартість якого становить 20 доларів США. 
Задля унеможливлення виявлення культурних цінностей митним органом, з метою їх приховання від митного контролю, ОСОБА_4 особисто упакував визначений кинджал у непрозоре пакування та зазначив недостовірні дані при створенні міжнародного поштового відправлення, з метою надання одним товарам вигляду інших, указавши про знаходження у поштовому відправленні: «4 tools», що в перекладі значить 4 інструменти, що не відповідало фактичному вмісту даного відправлення та відповідно без зазначення наявності у вмісті поштового відправлення кинджалу, що відноситься до холодної зброї та перемістив до відділення АТ «Укрпошта», що розташоване в м. Козятин Вінницької області.
Водночас, кримінально протиправний умисел ОСОБА_4 щодо контрабанди, тобто переміщення кинджалу, який відноситься до холодної зброї, через державний кордон України з приховуванням від митного контролю, не був доведений ним до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки 13 липня 2023 року під час митного контролю міжнародного поштового відправлення CN 22 № RK063025715UA в зоні митного контролю митного посту «УкрПошта» Київської митниці Державної митної служби України на території Дирекції оброблення та перевезення пошти АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, було виявлено прихований від митного контролю вищенаведений ніж (кинджал) у чохлі, що належить до холодної зброї. 
Вчиняючи дії з формування митної декларації міжнародного поштового відправлення та переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, ОСОБА_4 розумів протиправність своїх дій, усвідомлював, передбачав і бажав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді незаконного пересилання холодної зброї.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/9503-ХЗ від 24.05.2024 – кинджал, який пересилався ОСОБА_4 – є мисливським кинджалом і відноситься до категорії холодної зброї. Даний кинджал виготовлений саморобним способом. 
Крім того, згідно із висновком №142000-3302-0266 від 26.07.2023, предмет, вилучений в міжнародному поштовому відправленні № RK063025715UA, ідентифіковано, як кинджал, який відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії, вартістю 10 350 грн..
Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно з покійною дружиною придбали кинджал, для облаштування інтер`єру, який зберігався в нього вдома. Потім він, з метою віддячити людині, яка допомогла його батьку збирати амуніцію для проходження військової служби, мав намір переправити даний кинджал через відділення Укрпошта, запакував йогов дома, відніс на відділення, де йог обуло викрито. Зазначив, що добровільно пожартвував на ЗСУ 34000 грн., самостійно виховує малолітню дитину після смерті дружини. 
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 263 КК Українипри вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки він вчинив:
закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю холодної зброї, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, , ч. 1 ст. 201 КК України;
незаконне носіння та збут холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином. 
ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, інвалідності не має, працює менеджером зі збуту ТОВ «Прилуцький хлібодар», вдівець, самостійно виховує малолітню дитину – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу особистих обставин, добровільний внесок на підтримку ЗСУ.
Обтяжуючі покарання обставини відсутні.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати положення ст. 69 КК України по кожному з епізодів інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, щ обуло підтримано стороною захисту.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Суд враховує тяжкість кожного зі злочинів, інкримінованих обвинуваченому, дані, які характеризують обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання по кожному з епізродів кримінаольних правопорушень, а саме є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу особистих обставин, добровільний внесок на підтримку та зазначаючи про відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приймає до уваги сукупність вищеперелічених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вважає можливим прийняття рішення про призначення обвинуваченому міри покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу, за ч. 2 ст. 263 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу. Остаточно, відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Вказане покарання відповідає принципу індивідуалізації покарання та ступеню тяжкості кожного зі вчинених кримінальних правопорушень, є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Беручи до уваги позицію сторін даного провадження, суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому не обирати. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи по кримінальному провадженню, згідно висновку експерта: № СЕ-19/102-24/9503-ХЗ від 24.05.2024) – 1 514, 56 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість копійок) стягнути з обвинуваченого на користь Держави, відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати  ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 263 КК Українита призначити покарання:
за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.
за ч. 2 ст. 263 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.
Запобіжний захід  ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з  ОСОБА_4 на користь Держави витрати на проведення експертизи у сумі - 1 514, 56 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість копійок).
Речові докази після набрання вироком законної сили: мисливський кинджал в чохлі – знищити.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Суддя: ОСОБА_1