Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/672/26
Провадження № 3/382/340/26
П О С Т А Н О В А
15 квітня 2026 року            м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2026 року (серія ЕПР1 № 616815) 16.03.2026 року о 22 год. 45 хв. в м. Яготин, провулок Довженка водій керував транспортним засобом Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 , який не мав посвідчення водія на транспортний засіб відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Адміністративні матеріали складені поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що нього додається технічний засіб відеозапису 855578, на якому працівники поліції зазначають про те, що факт керування зафіксовано на відеокамеру спостереження, проте матеріали справи, незважаючи на озвучене працівником поліції, не містять такого відеозапису чи посилання на нього. Крім цього, на відеозаписі під час розмови із законним представником особи, відносно якої складено протокол, працівники поліції зазначають їй, що "...нада буде вам відеодоказ, що він їхав, запросите клопотання у судовому засіданні і вам все нададуть.."; "..єсть відеодоказ на камерах безпечне місце"; "ви сюда визвані тільки для того шоб вам передать машину, а її не вилучать на штраф майданчик, докази в судовому засіданні...". 
Проте матеріали справи містять посилання на відеозапис 855578 та не містять посилань на інший відеозапис ("..відеодоказ, що він їхав.."), незважаючи на відповідні ствердження працівників поліції, тож питання щодо наявності/відсутності озвученого працівником поліції відеозапису потребує з`ясування шляхом доформлення.
Також в матеріалах справи міститься "акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу" від 16.03.2026 року, який не містить конкретного посилання на підстави вказаної дії з огляду на відповідні норми Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, з огляду норми абзаци 1-4 п. 2-1 цього порядку; підстави для тимчасового затримання транспортного засобу, визначені статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення або статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на ч. 3 ст. 265-4 цього Кодексу. 
Вказане питання потребує додаткового з`ясування шляхом дооформлення поданих матеріалів, в тому числі й з огляду на положення ст. 1 КУпАП, відповідно до якої завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). 
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.
У зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення. 
Керуючись, ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.
Надати строк для належного оформлення 5 (п`ять) днів з дня отримання вказаної постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         М. М. Нарольський