Справа№ 953/1547/26 
н/п 3/953/495/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   
"24" лютого 2026 р.           м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
28.01.2026 о 17:10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Sorrento д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харків, по вул. Максима Рильського, 24, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Subaru Crosstrek д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Окрім того,28.01.2026 о 17:10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Sorrento д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харків, по вул. Максима Рильського, 24, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявсь про день, час та місце судового розгляду своєчасно шляхом направлення судової повістки в смс-повідомленні, про що свідчить довідка про отримання, наявна в матеріалах справи. 
Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді.
Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Проте даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.124 КУпАП. Зважаючи на необхідність дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581860 від 03.02.2026, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581868 від 03.02.2026, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається місце розташування транспортного засобу Subaru Crosstrek, з зазначенням отриманих ним пошкоджень; поясненнями ОСОБА_2 від 28.01.2026; рапортом працівника поліції від 28.01.2026 з зазначенням обставин події; рапортом ст. інспектора чергового ВЧС УПП в Харківській області ДПП Новицького А.В від 29.01.2026; відеозаписом на якому зафіксовано рух назад автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , момент зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , та подальше залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 03.02.2026 згідно яких, він підтвердив обставини викладені у протоколах та зазначив, що останнім було в добровільному порядку відшкодовано потерпілій шкоду.
Положеннями п. 10.9 ПДР України встановлено, що Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; п.2.10а - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.9 та п. 2.10 а ПДР. 
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортного засобу і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Щодо клопотання ОСОБА_1 , зазначене ним у письмових поясненнях від 03.02.2026, про закриття провадження у справі у зв`язку з відшкодуванням ним понесеної потерпілою шкоди, суд зазначає.
Стаття 247 КУПАП визначає вичерпний перелік обставин, за настання яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин.
Вказаним переліком не передбачено закриття провадження у зв`язку з відшкодуванням особою, відносно якої складено протокол, шкоди потерпілим. 
З огляду на вищезазначене, а також у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи будь-яких відомостей про наявність інших підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .
Згідно ст.34, ст.35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. 
Згідно ст.34, ст.35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова (ст. 289 КУпАП).
Суддя        Кіндер В. А.