1	Справа № 335/1018/26  3/335/432/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Стеценко А. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в Запорізькому комунальному підприємстві міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2026 серії ЕПР1 № 569116, 17.01.2026 о 16 год 54 хв в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 135, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VDL Citea XLE 145/310 з реєстраційним номером НОМЕР_1 (МТЗ № 17), перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. п. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, він, керуючи автобусом VDL з реєстраційним номером НОМЕР_3 (маршрут № 17), рухався проспектом Соборним у напрямку вул. Гагаріна з боку вулиці В`ячеслава Зайцева у другій смузі. Під`їжджаючи до зупинки «Фестивальна», він побачив, що на зупинці стояло авто марки Mercedes-Benz Sprinter з реєстраційним номером НОМЕР_4 . Дотримуючись бокового інтервалу та дивлячись у праве дзеркало заднього виду, ОСОБА_1 побачив, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter почав рух. При цьому водій зазначеного автомобіля, зачиняючи пасажирські двері салону, дивився праворуч. Внаслідок дій водія Mercedes-Benz Sprinter відбулося зіткнення зазначеного автомобіля та керованого ОСОБА_1 автобуса. Внаслідок зіткнення було пошкоджено корпус та одне з вікон автобуса в районі заднього правого колеса.
ОСОБА_2 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілий, пояснив, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, він перебував за кермом автомобіля Mercedes-Benz Sprinter з реєстраційним номером НОМЕР_4 . В момент зіткнення він здійснював висадку та посадку пасажирів на зупинці «Фестивальна», тобто його автомобіль не рухався. Отримуючи від пасажирів, які заходили в салон, оплату за проїзд, він відчув зіткнення та побачив, що на його автомобіль здійснив наїзд автобус.
Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , пояснив, що в момент зіткнення автобуса з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter він перебував в пасажирському кріслі на задніх рядах автобуса. Безпосередньо перед зіткненням він бачив, що коли автобус, в салоні якого він перебував, почав заїжджати на зупинку громадського транспорту «пл. Фестивальна», справа від нього на зупинці стояв автомобіль Mercedes-Benz Sprinter. В момент, коли автобус майже закінчив проїзд повз Mercedes-Benz Sprinter, останній розпочав рух та здійснив наїзд на задню праву частину автобуса.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено обовязок суду зясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог ст. 252 КУпАП суд повинен дати оцінку зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Підпунктом «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В силу ч. 2 ст. 62 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге та Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом», і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Доказів на спростування доводів ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень вищезазначених приписів Правил дорожнього руху та наявності причинно-наслідкового зв`язку між такими діями та подією дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Разом з тим показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 не суперечать схемі ДТП та доданим до протоколу фотознімкам з місця ДТП, а тому у судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
З огляду на те, що окрім пояснень потерпілого, які викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності, оскільки останній є одним з учасників ДТП та зацікавлений у результатах розгляду справи, інших доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху, і того, що саме дії останнього перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, матеріали справи не містять. З огляду на викладене суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене суддя доходить висновку, що провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП — закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Стеценко