Доманівський районний суд Миколаївської області 
вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400 
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/558/25 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

20.04.2026	смт. Доманівка	

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Єгорової Н.І.
при секретареві - Маковецькій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка, заяву про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор- Агро Юг» про розірвання договору оренди земельної ділянки , стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Доманівського районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Меліоратор Агро Юг" про розірвання договору оренди земельної ділянки , стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій- позовні вимоги задоволені частково..
08.04.2026 до суду надійшло клопотання представника ТОВ "Меліоратор-Агро Юг" адвоката Прутяна О.А. про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь ТОВ "Меліоратор-Агро Юг" судових витрат, а саме - витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21200 грн., що понесені відповідачем на оплату правничої допомоги.
В обґрунтування вимог заяви представник відповідача вказує на те, що в процесі розгляду справи №475/558/25 ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково. При цьому, до закінчення судових дебатів у даній справі, представником відповідача було заявлено клопотання, що докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 
Представник відповідача адвокат Прутян О.зазначає, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині майнового спору (стягнення заборгованості, штрафних санкцій та інфляційних витрат). Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - покладаються на позивача. Згідно Договору від 28.12.2020 р. та Додатком №1 до нього, вартість послуг адвоката Прутяна О.А. за участь у суді першої інстанції у справах щодо майнових спорів становить 6 000,00 грн за перше засідання та 1 600,00 грн за кожен наступний судодень. Участь у судових засіданнях за майновим спором оплачується згідно з тарифами Договору: Участь у 8 засіданнях (06.06.25, 03.09.25, 10.10.25, 26.11.25, 18.12.25, 20.01.26, 23.02.26, 24.03.26) складає 17 200,00 грн. Оскільки документи стосувалися захисту як від майнових, так і від немайнових вимог, до стягнення заявляється половина вартості робіт : Підготовка процесуальних документів (пропорційно — 50% від вартості за Актом): - Клопотання про закриття провадження (5 стор.): 2 500,00 / 2 = 1 250,00 грн. - Пояснення на докази (4 стор.): 2 000,00 / 2 = 1 000,00 грн. - Відзив на позовну заяву: 3 500,00 / 2 = 1 750,00 грн. Загальна сума до стягнення: 17 200,00 + 1 250,00 + 1 000,00 + 1 750,00 = 21 200,00 грн. 
Враховуючи вказане, представник відповідача просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 200 гривень .
Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву та рішення суду, суд приходить до наступного висновку.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.04.2026 р.позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки , стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій, задоволено частково, а саме задоволено позов в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій -відмовлено.
Як вбачається з заяви представника відповідача про стягнення судових витрат вбачається, що ТОВ "Меліоратор Агро Юг" у зв"язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 понесені судові витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 21200 грн.. Адвокатом Прутян О.А. в судовому засіданні було повідомлено про заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
З огляду на положення ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Представник відповідача -адвокат Прутян О. звернувся до суду та надав докази понесених судових витрат, тобто в межах строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ст. 270 ЦПК України.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові-на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи вимоги сторони відповідача про ухвалення судом додаткового рішення у справі, суд виходить з наступного.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.
Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України).
Згідност. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.
Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу стороною відповідача надані:
- копія договору про надання правничої(правової) допомоги від 28.12.2020 р.;
- копія додаткової угоди від 30.08.2021 до Договору про надання правничої(правової) допомоги від 28.12.2020 р.
- копія додаткової угоди від 30.08.2021 до Договору про надання правничої(правової) допомоги від 28.12.2020 р.
- акт про надання правничої(правової) допомоги від 08.04.2026р.
У пункті 48 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 роз`яснено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Так, з заяви сторони відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що представник відповідача просить стягнути з позивача 21 200 грн. за надання юридичних послуг, які включають в себе послуги згідно акту виконаних робіт: ведення цивільної справи №475/558/25 в суді першої інстанції, Згідно з Договором від 28.12.2020 р. та Додатком №1 до нього, вартість послуг адвоката Прутяна О.А. за участь у суді першої інстанції у справах щодо майнових спорів становить 6 000,00 грн за перше засідання та 1 600,00 грн за кожен наступний судодень. 
Зокрема, участь у судових засіданнях за майновим спором здійснюється згідно з тарифами Договору: Участь представника у 8 засіданнях (06.06.25, 03.09.25, 10.10.25, 26.11.25, 18.12.25, 20.01.26, 23.02.26, 24.03.26). складає = 17 200,00 грн. Оскільки документи стосувалися захисту як від майнових, так і від немайнових вимог, до стягнення заявляється половина вартості робіт Підготовка процесуальних документів (пропорційно — 50% від вартості за Актом): - Клопотання про закриття провадження (5 стор.): 2 500,00 / 2 = 1 250,00 грн. - Пояснення на докази (4 стор.): 2 000,00 / 2 = 1 000,00 грн. - Відзив на позовну заяву: 3 500,00 / 2 = 1 750,00 грн. Загальна сума до стягнення: 17 200,00 + 1 250,00 + 1 000,00 + 1 750,00 = 21 200,00 грн. 
Суд не погоджується з заявленою адвокатом сумою витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21200 грн. та її розрахунком, вважає її завищеною, необґрунтованою, не співмірною зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому такою, що підлягає частковому задоволенню в розмірі 5000 грн.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).
Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі№ 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Із змісту правової позиції Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 927/153/22 вбачається, що при визначенні витрат на правову допомогу слід враховувати наступне: чи змінювалася правова позиція у справі в судах першої та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткове джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20.
Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4статті 137 ЦПК України.
Також, при вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, участь представника відповідача в судових засіданнях, їх кількість та час, доводи сторони позивача, що викладені у запереченнях про стягнення витрат на правову допомогу, які спростовуються матеріалами справи, а тому вважає, що вимоги сторони відповідача підлягають частковому задоволенню на суму 5 000 грн. 
На думку суду, такий розмір витрат є співмірним із заявленими вимогами, складністю справи та проведеною адвокатом роботою.
Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення та часткове задоволення вимог про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Керуючись ст. ст. 133,137,141,246,270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Заяву представника відповідача ТОВ "Меліоратор Агро Юг" адвоката Прутяна О.А.про ухвалення додаткового рішенняу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор- Агро Юг» про розірвання договору оренди земельної ділянки , стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій,- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) , на користь ТОВ "Мелаоратор-Агро Юг"(код ЄДРПОУ 33310498) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене повністю або частково в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його складання.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : 	Н. І. Єгорова