Справа № 466/66/26
Провадження № 3/466/343/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м.Львів
Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обіймає посаду директора Середньої Загальноосвітньої школи № 22 ім. В. Стефаника м.Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/39667/026174/П/ПТ від 25.12.2025 року, складеним головним державним інспектором відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Маркевич М.Р., ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Середньої загальноосвітньої школи № 22 міста Львова, допустила порушення вимог ч.1 ст.7 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136-ІХ. Інкриміновані порушення стосуються обставин, пов`язаних із трудовими відносинами з ОСОБА_2 , який працював за строковим трудовим договором до 18.08.2025 року та був звільнений відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України. Обставини, зазначені в протоколі, стосуються періоду 11-18 серпня 2025 року. Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд матеріалів у суді не з`явилася, від адвоката Климишина І.П. в інтересах ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відтак, можливе адміністративне правопорушення є закінченим не пізніше 18.08.2025 року, тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення сплив 18.11.2025 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 25.12.2025 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Тому справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Конвенцію ратифіковано Україно, Законом №475/97-ВР від 17.07.97 року.
Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя	  	Г.  Б.  Білінська