ПОСТАНОВА
Справа № 137/55/26
19 лютого 2026 р. 3/137/78/26 

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556489 від 01.01.2026, 01.01.2026 о 12 год 15 хв на 347 км автодороги М-30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки.
Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив проти інкримінованого йому правопорушення та пояснив, що 01.01.2026 прямував у заплановану відпустку до м. Черкаси, коли його було зупинено на Літинському КПП для перевірки документів і транспортного засобу. Після перевірки у автомобілі виявили чай «Кратом», який він придбав у 2024 році, не знаючи про його заборону, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу, яка вилучила зазначений чай. Після цього працівники поліції склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча, за його словами, він був тверезий, їхав у відпустку та ознак сп`яніння не мав. Він зазначив, що огляд на стан сп`яніння йому не пропонували: не пропонували пройти тест на місці, їхати до медичного закладу, «дмухати в трубку» чи проходити будь-яке інше обстеження; не повідомляли про наявність ознак сп`яніння, не проводили первинних перевірок (не світили ліхтариком у зіниці тощо). Самостійно від проходження огляду він не відмовлявся. Після складання протоколу його доставили до Вінницького районного відділу поліції для проведення процесуальних дій (відбір відбитків тощо), а згодом він повернувся до Хмельницького, де за власною ініціативою пройшов медичне обстеження на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Також він зазначив, що після надання документів Військову службу правопорядку не викликали та не повідомляли; представники ВСП з`явилися у частині лише через тиждень. З моменту зупинки до складання протоколу минула приблизно година; вилучення речовини відбувалося на відео, а в проміжок часу, не охоплений відеозаписом, він перебував у автомобілі та розмовляв із дружиною.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук В.П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на істотні порушення процедури з боку поліції: огляд на стан сп`яніння фактично не проводився, направлення до медичного закладу не вручалося, акт огляду не складався, відсторонення від керування не здійснювалося, безперервна відеофіксація була перервана, права за ст. 268 КУпАП не роз`яснені, можливість скористатися правовою допомогою не забезпечена, а також не дотримано спеціального порядку щодо військовослужбовця; крім того, особа самостійно пройшла медичний огляд, який підтвердив її тверезість. Часом раніше надіслав через підсистему «Електронний суд» письмові пояснення у яких обгрунтовано його клопотання (а.с. 18-28).
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання захисника - адвоката Ткачука В.П., дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.
Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376,до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
На підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556489 від 01.01.2026 (а.с. 2) рапорт (а.с. 5), фотозображення ОСОБА_1 та його військового квитка (а.с. 6-7) та відеоматеріал на компакт-диску (а.с. 8).
Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколі, оскільки відомості в матеріалі про адміністративне правопорушення, котрі могли б слугувати підтвердженням відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не надано.
Досліджені судом докази не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
З наданих стороною захисту довідок № 7 та № 8 від 01.01.2026 вбачається, що станом на зазначену дату він перебував у тверезому стані та не мав ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Водночас на відеозаписі, що міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8), не зафіксовано пропозиції працівників поліції пройти ОСОБА_1 огляд у встановленому законом порядку, або відмови особи від такого огляду. Також на відео відсутня фіксація ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі. Навпаки, з відеоматеріалу вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було вручено ОСОБА_1 , коли він перебував у власному автомобілі, що свідчить про не відсторонення його від керування транспортним засобом, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП.
Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Враховуючи викладене вище вважаю, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.
Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П.  В.