Справа № 243/3173/26
Провадження № 3/243/1474/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Ревівка Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, військослужбовця військової частини НОМЕР_2 , військовий квиток серії НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
20 березня 2026 року о 23 год. 00 хв. командиром підрозділу під час перевірки наявності особового складу було виявлено відсутність штаб-сержанта ОСОБА_1 , який самостійно залишив розташування підрозділу у АДРЕСА_2 та в подальшому був відсутній без поважних причин. 21.03.2026 р. штаб-сержант ОСОБА_1 самостійно повернувся до розташування підрозділу. Своїми діями сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
22 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/С №1241 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, в якому останній зазначив, що вину визнає, також йому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він посварився з побратимами та керівництвом військової частини щодо виплати йому «бойових», та щоб не спричиняти більшого скандалу він пішов сидіти в автомобіль, який знаходився біля розташування його підрозділу. Вранці 21.03.2026 року йому зателефонував командир, після чого він повернувся до розташування підрозділу. 
Частина 3 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/С №1241 за ч. 3 ст.172-11 КУпАП від 22 березня 2026 року, складеного уповноваженою особою; доповідями за фактом самовільного залишення місця тимчасового розташування підрозділу (без зброї) штаб-сержантом ОСОБА_1 , складеними т.в.о. командира в/ч НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_2 та командиром танкового батальйону в/ч НОМЕР_2 майором ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, викладені в протоколі, вину визнав, просив суворо не карати, а також поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні; довідкою військової частини НОМЕР_2 щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, а також беручи до уваги, що вчинене ним діяння не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.
Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 172-11, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя - 

ПОСТАНОВИЛА:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського 
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва