Справа № 766/12223/24
н/п 2/766/1127/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря Рожок О.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и в:
25 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Херсонського міського суду Херсонської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 
В обґрунтування позову, з урахуванням зміни його предмету, позивачем зазначено, що 24 грудня 2020 року між сторонами укладено шлюб. На час укладання шлюбу позивач на своєму рахунку мав особисті кошти у розмірі 138000 дол США, 08.10.2022 за особисті кошти позивача придбано автомобіль TOYOTA LAND CRUIZER PRADO, 2020 р.в. на суму 89000 дол США, титульним володільцем якого зазначено ОСОБА_3 . Зазначений автомобіль відчужено відповідачкою без згоди позивача. Середня ринкова вартість подібного автомобіля складає 1899003,13 грн
26.01.2025 за відповідачкою зареєстровано автомобіль TOYOTA LAND CRUIZER, 2021 р.в., який також відчужено без згоди позивача. Середня ринкова вартість подібного автомобіля складає 3193675,92 грн. Оскільки, другий автомобіль придбано в день продажу першого автомобіля, який придбано за особисті кошти позивача, позивачу належить компенсація повної вартості останнього та половина суми, що була добавлена на купівлю TOYOTA LAND CRUIZER, 2021 р.в. як спільно нажитих коштів, а всього 2546339,49 грн
Крім того, відповідачкою 17.07.2024 знято з особового рахунку позивача грошові кошти у сумі 30000 дол.США, половину від яких він просить стягнути, що по курсу НБУ становить 619200 грн (41,28 х 15000). 
Позивач просить суд визнати автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», 2020 р.в. його особистою приватною власністю, стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію у розмірі 2546339,49 грн., а також грошові кошти у розмірі 619 200 грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2024 у забезпеченні позову відмовлено.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.08.2024 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовлено.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.08.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2024 року позовну заяву прийнято до провадження в порядку загальному позовного провадження, витребувано докази.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 10.10.2024 року Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі про розірвання шлюбу скасовано. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2024 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рядчої Т.І. відмовлено.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2025 року витребувано докази.
Протокольною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.01.2026 року прийнята заява про зміну предмету позову, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2026 року закрито провадження в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.
Від представника відповідачки адвоката Олени Саплєвої 31.01.2025 року до суду надійшов відзив, в якому зазначено, що позовні вимоги відповідачка не визнає в повному обсязі. Так, позивачем не надано доказів того, скільки грошей та з якого рахунку зняла відповідачка, яка перебувала у шлюбі з позивачем і займалася утриманням їх спільної доньки. 
Від представника відповідачки адвоката Олени Саплєвої 09.11.2025 до суду надійшов відзив на зміну предмету позову, в якому зазначено, що сторони проживали разом до укладання шлюбу, мають доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до виписок з 2018 по 2020 рік сума особистих коштів позивача складає 108941,95 грн, які він витратив на придбання квартир. Зазначена вартість автомобілів не відповідає дійсності. Крім того, автомобіль TOYOTA LAND CRUIZER, 2021 р.в. був пошкоджений унаслідок двох дорожньо-транспортних пригод, які не враховані експертом при проведенні експертизи, яка не була призначена судом, а отже і не може слугувати як доказ. Відповідачкою були зняті гроші з особового рахунку, оскільки вона мала право розпоряджатися ними та витрачати на потреби родини, зокрема потреби доньки. Просить відмовити у позові повністю. 
13 листопада 2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області від представника позивача адвоката Поліни Дудчак надійшла відповідь на відзив, в якому вона зазначає, що доводи представника відповідача викладені у відзиві на заяву про зміну предмету позову є необґрунтованими та просять позовні вимоги задовольнити. Так, народження спільної дитини не означає, що сторони вели спільне господарство до її народження, зустрічі були нерегулярні. Відповідачка посилається у відзиві, що особисті гроші позивача ним були витрачені на купівлю квартир та надає як доказ договори дарування, які за своєю природою є безоплатними. Зазначила, що висновки експерта є належними доказами у справі, оскільки учасник справи має право подати в суд висновок експерта, складений на його замовлення. Щодо посилання відповідачки на зняття коштів за згодою позивача, вказала, що це не відповідає дійсності, оскільки зняття відбулося 17.07.2024, а вже 30.07.2024 ОСОБА_3 подала в суд позов про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що шлюбні відносини фактично припинені вже півтора року.
В судове засідання позивач не з`явився, надав свої повноваження адвокатам П.Дудчак та Г.Онищук, які в судовому засіданні 12.01.2026 підтримали змінені позовні вимоги.
В судове засідання відповідачка не з`явилася, надала свої повноваження адвокату О.Саплєвій, яка в судовому засіданні 12.01.2026 просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та правовідносини.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, і кожен з подружжя має рівні права на володіння, користування і розпорядження цим майном.
Поряд з тим, відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Судом встановлено, що 24 грудня 2020 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований у Суворовському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсон Херсонської області, актовий запис №360. 
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2025 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_3 змінено на дошлюбне ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що у період шлюбу придбано транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2020 р.в., та транспортний засіб Toyota Land Cruiser 3,51, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2021 року випуску. Право власності на транспортні засоби зареєстровано за відповідачем.
Позивачем, на спростування презумції спільного майна подружжя, надано нотаріально завірені виписки з банківських рахунків банку «Інтеза Санпаоло Албанія» ОСОБА_1 , на підтвердження, що в період до шлюбу з 2018 по 2020 рік на особистому рахунку позивача накопичені грошові кошти у розмірі 138941,95 доларів США.
Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях №31/30/07/652-аз/08-2025-678-2025 від 05.06.2025 року в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 05.06.2024 за гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 08.10.2022 був зареєстрований транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», 2020 р.в., об`єм двигуна 3956 см3, 26.01.2024 вказаний транспортний засіб перереєстровано на іншого власника, та з 26.01.2025 за вказаною громадянкою був зареєстрований транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER», 2021 р.в., об`єм двигуна 3445 см3, 16.07.2024 вказаний транспортний засіб перереєстровано на іншого власника.
Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях №31/30/15/232-аз/08-2025-244-2025 від 27.02.2025 року в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів автомобіль марки TOYOTA модель LAND CRUISER,2021 р.в., об`єм двигуна 3445 см. Куб, потужність двигуна 305 кВт зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 26.01.2024 року, на підставі договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ №3242. 16.07.2024 року зазначений транспортний засіб перереєстровано на нового власника, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного ТСЦ №5152.
За висновком експерта №Вс-27 від 02.07.2025 року судової транспортно-товарознавчої експертизи середня ринкова ціна легкового автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 4,01, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2020 року випуску станом на час дослідження складає 1899003,13 грн. (один мільйон вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч три гривні 13 коп.). Середня ринкова ціна легкового автомобіля Toyota Land Cruiser 3,51, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2021 року випуску станом на час дослідження складає 3193675,92 грн. (три мільйона сто дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят п`ять гривен 92 коп.).
У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007 року зазначено: «Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання».
Норми статей 57, 60 СК України встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя щодо належного їм майна, згідно з якими майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Майно, набуте кожним з подружжя до шлюбу, є особистою приватною власністю кожного з них.
Стаття 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17.
Так, із банківських виписок вбачається, що позивач мав у своїй особистій приватній власності грошові кошти у розмірі 138941,95 доларів США.
Транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», 2020 р.в. було зареєстровано за відповідачкою 08.10.2022.
Суд доходить висновку, що транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», 2020 р.в. був придбаний за особисті кошти позивача, оскільки у відповідачки були відсутні доходи як до шлюбу, так і після його укладення. 
Також стороною відповідачки не доведено, що грошові кошти, які акумулював позивач до шлюбу були витрачені на інші потреби. 
Так, у відзиві представник відповідачки стверджувала, що позивачем придбано дві квартири у 2020 році. На підтвердження цього, відповідачкою надано до суду копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22.12.2020 та копію договору дарування на цю ж квартиру, укладеного того ж дня між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . 
За договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування (частина 1, 2 статті 717 ЦК). 
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 
Враховуючи, що відповідачкою не спростовано презумпцію дійсності договору дарування, відсутні підстави вважати, що позивач витратив накопичені гроші на придбання квартири, тому суд дійшов висновку, що транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», 2020 р.в., придбаний за особисті кошти ОСОБА_1 .
26.01.2025 ОСОБА_3 продала транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», 2020 р.в. і того ж дня придбала новий транспортний засіб — Toyota Land Cruiser. 2021 р.в., з чого суд висновує, що він був придбаний частково за рахунок коштів отриманих від продажу транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», 2020 р.в. 
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц зроблено висновок, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. 
Враховуючи, що відповідачка відчужила спірний автомобіль, відсутні підстави задовольняти вимогу про визнання автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», 2020 р.в. особистою приватною власністю позивача, достатньою сатисфакцією буде стягнення компенсації.
Згідно висновку експерта №Вс-27 від 02.07.2025 середня ринкова ціна легкового автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 4,0і, 2020 р.в. на час дослідження складає 1899003,13 грн; середня ринкова ціна легкового автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 3,5і, 2021 р.в., на час дослідження складає 3193675,92 грн.
Суд приймає висновок експерта належним доказом у справі, оскільки відповідно до частини першої статті 106 ЦК України учасник справи має право подати в суд висновок експерта, складений на його замовлення. Крім того, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (аркуш 2 експертизи).
Посилання відповідачки на те, що вартість автомобілів завищена у зв`язку із пошкодженням в ДТП, не підтверджено жодними належнимита допустимими доказами.
Таким чином, між подружжям підлягає поділу лише різниця між вартістю нового авто (3 193 675,92 грн) та вартістю проданого автомобіля позивача (1 899 003,13 грн)., а саме 1294672,79 грн. (3193675,92 - 1899003,13=1294672,79). Тому вимога про стягнення з відповідачки компенсації за проданий автомобіль в сумі 2546339,49 грн. підлягає задоволенню.
Згідно квитанцій про здійснення транзакцій встановлено, що 17.07.2024 року, з рахунку позивач знято грошові кошти у загальній сумі 30 000 тисяч доларів США, двома транзакція у розмірі 10000 доларів США та 20000 доларів США. Отримувачем коштів є ОСОБА_3 .
Вже 30.07.2024 ОСОБА_8 подано позов до суду про розірвання шлюбу. 
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що грошові кошти в розмірі 30000дол США були витрачені на потреби родини, вони підлягають поділу між колишнім подружжям порівну в порядку статті 60 СК України як спільна сумісна власність. На час подачі заяви про зміну предмету позову 06.10.2025 15000 дол США в еквіваленті курсу долара до гривні Національного банку України становило 618429 грн (15000 х 41,2286), саме така сума підлягає стягненню з відповідачки.
Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.57,60,61,70,71 СК України, ст.ст.106,204, 365,372 ЦК України, ст.ст.141,258,259,263,264,265, 354 ЦПК України суд-
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 2546339,49 грн. (два мільйони п`ятсот сорок шість тисяч триста тридцять дев`ять гривень 49 коп).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 618429,00 грн (шістсот вісімнадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач:  ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 )
Адвокат позивача: Дудчак Поліна Вікторівна (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 )
Відповідач:  ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 ).
Адвокат відповідача: Саплєва Олена Василівна (РНОКПП НОМЕР_9 )

Суддя	Т. І. Рядча