3/134/24/2026 Справа №: 134/21/26	

П О С Т А Н О В А
25 лютого 2026 року 	  с-ще Крижопіль	

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворовка, Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 .
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545070 від 19.12.2026 о 13:20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ-ММЗ-554 днз НОМЕР_2 , який підлягає обов`язково технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вчинив правопорушення повторно протягом року від 20.07.2025 року, постановою серії ЕНА № 5269405 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31.3.б ПДР - експлуатація тз, які не пройшли обов`язковий технічний контроль.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у фабулі протоколу про адміністративні правопорушення.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя дійшов такого висновку.
Частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За результатом повного, об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наданими та дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи, які узгоджуються між собою, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545070 від 19.12.2025 року, копією постанови серії ЕНА № 6374670 від 19.12.2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, довідкою ІКС ІПНП, копією постанови серії ЕНА № 5269405 від 20.07.2025 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відеозаписом.
Суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є повторним протягом року та пов`язане з недодержанням вимог безпеки дорожнього руху, зокрема щодо обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, а також те, що попереднє адміністративне стягнення у виді штрафу не досягло своєї превентивної мети, оскільки особа повторно допустила порушення встановлених законодавством обов`язків у сфері експлуатації транспортних засобів.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд виходить з того, що хоча частина четверта статті 121 КУпАП передбачає альтернативні види адміністративного стягнення, їх застосування має відповідати меті адміністративної відповідальності та бути необхідним і достатнім у конкретних обставинах справи.
Суд враховує, що допущене правопорушення полягає в експлуатації автомобіля, який є транспортним засобом підвищеної небезпеки, без проходження обов`язкового технічного контролю, що створює потенційну загрозу безпеці дорожнього руху та життю і здоров`ю інших осіб.
Застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд оцінює як таке, що не забезпечує належного превентивного впливу та не спонукає до дотримання встановлених правил експлуатації транспортних засобів.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги характер правопорушення та підвищений ступінь суспільної небезпеки його наслідків, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний випадок є винятковим у розумінні статті 32 КУпАП і обумовлює необхідність застосування адміністративного арешту на строк 5 діб.
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя