Справа № 127/9111/26
Провадження 3/127/1876/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року 	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, – 

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. 
13.03.2026 поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області капралом поліції Фірсовим М.Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614010. З даного протоколу вбачається, що «13.03.2026 о 12 год. 00 хв. у м. Вінниця по вулиці Короленка, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками». Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 10.9 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт ДТП, водночас, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки не відчув, як здійснив зіткнення. 
Клопотання про забезпечення та/або витребування доказів, виклик свідків тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходили.
З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що перебуваючи на роботі близько 15 год. 00 хв. до неї підійшла сусідка і повідомила, що її автомобіль був пошкоджений іншим автомобілем, який зник з місця ДТП, однак сусідка зафіксувала номер автомобіля, після чого ОСОБА_2 зателефонувала в поліцію та повідомила про ДТП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 124 КУпАП у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність.
Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614010 від 13.03.2026 ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 10.9 ПДР України. 
Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, у якій чітко зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, а також виявлені на транспортних засобах механічні пошкодження.
Зі схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб «Nissan NV 200», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження задньої правої частини, а транспортний засіб «Audi Е-Tron 50», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження задньої лівої частини.
Отже, заслухавши в ході розгляду справи пояснення ОСОБА_1 та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено, що 13.03.2026 о 12 год. 00 хв. у м. Вінниця по вулиці Короленка біля будинку № 35, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan NV 200», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та будучи неуважним здійснив зіткнення із транспортним засобом «Audi Е-Tron 50», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив пп. «б» п. 2.3 та п. 10.9 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку із наслідками ДТП, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 серії ЕПР1 № 614010, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наявними в матеріалах справи, а також усними поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.
Санкції ст. 124 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
Судом враховано, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення не притягався. Грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами - відсутнє. Внаслідок вчинених адміністративних правопорушень негативних наслідків для інших осіб не настало, а обставини, які обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 , відсутні. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка».
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
У свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.
Враховуючи характер скоєних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.
Враховуючи тимчасове вилучення поліцейським посвідчення водія на підставі ст. 2651 КУпАП, посвідчення підлягає поверненню ОСОБА_1 після виконання ним постанови суду про накладення адміністративного стягнення згідно п. 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1086.
Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665, 60 гривень.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-36, 38, ч. 1 ст. 401, ст.ст. 124, 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та стягнути з нього штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу , та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Тимчасово вилучене посвідчення водія після виконання ОСОБА_1 постанови суду про накладення адміністративного стягнення підлягає поверненню.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

Суддя