Справа № 194/417/26
Номер провадження 3/194/161/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2026 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №414197 від 02.03.2026 року, ОСОБА_1 , 02.03.2026 року близько 15:00 год., за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті особистих неприязних відносин висловлювалась нецензурною лайкою, чим могла завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілого, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином. 
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, в них є заява та пояснення від 02.03.2026 року, написані ОСОБА_3 відносно дій ОСОБА_4 , що відбувались у приміщенні ресторану «Челентано піца», проте серед доданих матеріалів відсутні заява та пояснення потерпілого ОСОБА_2 відносно дій ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Наведені неточності щодо суті адміністративного правопорушення є недоліками, допущеними при складенні та оформленні адміністративного протоколу, що позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.
Суд наголошує, що уточнювати протокол самостійно змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).
Таким чином, враховуючи те, що без усунення зазначених недоліків, відсутня можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню заступнику начальника ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП Дніпропетровської області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
 
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути заступнику начальника ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП Дніпропетровської області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:    В.О. Корягін