Справа № 462/162/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

25 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
громадянки України, студентки, 
проживає за адресою: АДРЕСА_1 
зареєстрована за адресою: 
АДРЕСА_2 

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 27.11.2025 близько 22.00 год., перебуваючи за адресою місця проживання: АДРЕСА_3 , вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці – у коридорі гуртожитку в сторону ОСОБА_2 , принижувала честь та гідність останньої, спровокувала бійку під час якої застосувувала фізичну силу до потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 25.02.2026 ОСОБА_1 повторно не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в тому числі ішляхом повідомлення за номером телефону, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, також судова поштова кореспонденція, що неодноразово надсилалась судом за адресою її місця проживання повернута до суду неврученою адресату із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою». За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Окрім того, про достовірну обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про перебування на розгляді в Залізничному районному суду м. Львова справи про адміністративне правопорушення щодо неї, свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП, не скористалась правами, наданими їй чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надала пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, враховуючи також позицію Європейського суду, який наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, крім того, така особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, відтак, суд приходить до висновку за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі по суті.
Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 992474 від 01.12.2025, електронним рапортом реєстрації повідомлення зі служби 102, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.11.2025, рапортом інспектора ювенальної превенції ВП ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 23.12.2025. 
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить станом на час надходження справи до суду - 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя (підпис) Б.М. Гедз
З оригіналом згідно.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/162/26. 
Суддя Б.М. Гедз