Справа № 542/370/26
Провадження № 1-кп/542/67/26

В И Р О К 
Іменем України

23 березня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
з участю:
прокурора – ОСОБА_2 ,
потерпілого – ОСОБА_3 ,
обвинуваченої – ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання – ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 21.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026175480000024 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , уродженки м. Полтава, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2026 року, близько 16 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перебували в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ними виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 виник прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_3 , який знаходився в положенні сидячи на дивані, та, знаходячись попереду нього, металевим ціпком, який взяла в праву руку, нанесла один удар в область внутрішньої поверхні правої гомілки ОСОБА_3 . Від отриманого удару ОСОБА_3 тулубом нахилився вперед, після чого ОСОБА_4 металевим ціпком нанесла йому один удар в лобну ділянку та один удар в тім`яну ділянку голови. Захищаючись від ударів, ОСОБА_3 підняв ліву руку попереду себе, після цього ОСОБА_4 металевою палицею нанесла один удар в область його лівої руки. 
Вказаними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: синця на внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині, садна по центру лобної ділянки та в тім`яній ділянці справа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України – як умисне легке тілесне ушкодження.
26 лютого 2026 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 була укладена угода про примирення згідно з вимогами ст. 471 КПК України.
Відповідно до угоди потерпілий та підозрювана дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України, а також щодо покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України – у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Сторони добровільно уклали угоду про примирення за ініціативою потерпілого, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.
Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що потерпілий та обвинувачена розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 у порядку ст. 89 КК України раніше не судимане заміжня, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, орган місцевого самоврядування за місцем проживання компроментуючими матеріалами відносно обвинуваченої не володіє.
Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття. 
Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. 
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та підозрюваним.
Речовий доказ металевий ціпок, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який було вилучено у домогосподарстві ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України, слід повернути ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлено. 
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 26 лютого 2026 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 коп).
Речовий доказ - металевий ціпок, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_3 . 
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про примирення може бути оскаржений:
обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою – сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; 
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Роз`яснити учасникам провадженням, що згідно зі ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор, відповідно, мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченій, потерпілому.

Суддя 
Новосанжарського районного суду 
Полтавської області ОСОБА_1