Справа № 302/206/26 Провадження № 3/302/85/26  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
  16 квітня 2026 року 	  селище Міжгір`я Закарпатської області	

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої провідним фахівцем з публічних закупівель Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури Міжгірської селищної ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 09 грудня 2025 року по АДРЕСА_2 під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП « ОСОБА_2 » та визначення його переможцем, не відхилила тендерну пропозицію вказаного учасника, яка не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а визнала його переможцем закупівлі, внаслідок чого з ним було укладено договір від 15 грудня 2025 року №408. Вказаними діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог абз. 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення за таких обставин.
Під час здійснення закупівлі Інтерактивна панель з OPS модулем та мобільною стійкою ДК 021:2015: 32320000-2 — Телевізійне й аудіовізуальне обладнання ОСОБА_1 було допущено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню, під час розгляду тендерної пропозиції ФОП « ОСОБА_2 » 
Замовником у підпункті 3.1 пункту 3 «Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» тендерної документації вимагається, зокрема, наступне: «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати: Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (обов`язково зазначається виробник та позначка моделі, при можливості артикул моделі для можливості перевірки запропонованого обладнаних технічним вимогам Замовника). Показники запропонованого учасником Товару повинні бути не гірші, ніж зазначені в Таблиці. Учасник несе відповідальність за повноту та достовірність відображення в своїх технічних пропозиціях конфігурації та комплектності Товару». Так, на вищеописану вимогу Замовника, учасником ФОП « ОСОБА_2 » у складі своєї тендерної пропозиції подано Порівняльну таблицю №7/12/2/2025 від 05.12.2025 (файл: «7. Порівняльна таблиця, pdf»), у якій відсутня інформація про виробника.
Окрім того, під час перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника виявлено, що деякі показники, які зазначив учасник у порівняльній таблиці, не відповідають інформації, розміщеної на офіційному сайті ТОВ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» https://isn.org.ua/, (який згідно наданих сертифікатів та декларації відповідності є виробником запропонованого учасником товару), а також наданому в складі тендерної пропозиції технічному паспорті (файл «Технічний паспорт I-Vision 65, 75, 86. pdf» у склада архіву «11. Сертифікати Vision, zip»), а саме у порівняльній таблиці відповідно до вимог Замовника учасником зазначено наявність Wi-Fi 6 (IEEE 802.11ах) та Входи/виходи, USB A 3.0-5. USB Touch-1, USB C-2, тоді як згідно поданого техпаспорту та інформації на вказаному сайті виробника такі показники становлять Wi-Fi 5 (IEEE 802.11ас) та Входи/виходи: АДРЕСА_3 .
Разом з тим, у наданій учасником ФОП « ОСОБА_2 » порівняльній таблиці, зокрема в інформації про яскравість інтерактивної панелі зазначено наступне: «Яскравість – не менше 400 сd/м2»; щодо технічних характеристик єдиного програмного комплексу для створення, перегляду та програмування навчального вмісту, зокрема: «Містить не менше 1200 вбудованих 3 D», тобто учасником не зазначено конкретні (чіткі) технічні характеристики запропонованого товару.
Окрім того, Замовником у пункті 3.1 пункту 3. Додатку 1 тендерної документації вимагається, зокрема, наступне: «У разі, якщо учасник не є виробником запропонованого спеціалізованого програмного забезпечення навчального призначення то такий Учасник повинен надати гарантії можливості поставки запропонованого програмного забезпечення у кількості, якості та в терміни, визначені цим оголошенням та своєю тендерною пропозицією. У якості таких гарантій Учасник надає скан-копію оригіналу(ів) гарантійного(их) авторизаційного(их) листа(ів) виробника(ів) (представництва, філії виробника -якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України) або представника(ів), дистриб`ютора(ів), яким підтверджується можливість поставки запропонованого програмного забезпечення у кількості, відповідної якості та з відповідними строками поставки, визначеними цим оголовненням та тендерною пропозицією Учасника. У випадку, якщо документи вказані у цьому пункті надаються не від виробника то такі документи обов`язково повинні супроводжуватись підтвердженням від виробника повноважень особи яка видала відповідні документи». 
Так, на вищеописану вимогу Замовника, учасником ФОП « ОСОБА_2 » у складі своєї тендерної пропозиції подано авторизаційний лист від ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН», як від офіційного представника та дистриб`ютора виробника Mozaik Education Ltd. в Україні (файл «10. Авторизація Мозабук Міжгіря панель 2.pdf»), проте всупереч вищезазначеної вимоги Замовника підтвердження від виробника повноважень особи, яка видала авторизаційний лист (ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН») учасником не надано.
З огляду на вищенаведене, в ході проведення моніторингу у відповідності до частини п`ятої статті 8 Закону № 922-VIII, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області 23.12.2025 року через електронну систему закупівель Замовнику було направлено запит про надання пояснень (інформації, документів) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, проте, в порушення вимог абзацу першого частини п`ятої статті 8 Закону № 922-VIII пояснень чи інформації, які б обґрунтували позицію Замовника з поставленого питання, не надано.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням документації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документацій, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. 
Описані невідповідності тендерної пропозиції учасника ФОП « ОСОБА_2 » стосуються вимог до предмета закупівлі тендерної документації (інформацій (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції) та не є невідповідностями у розумінні пункту 43 Особливостей, відповідно, не підлягали виправленню учасником процедури закупівлі.
Враховувати викладене, за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП « ОСОБА_2 » та визначення його переможцем встановлено, що Замовником на порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилено вказаного учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а укладено з ним договір від 15 грудня 2025 року №408 на загальну суму 444.000,00 гривень.
Згідно наявної інформації на Єдиному веб-порталі використання, публічних коштів (https://spending, gov.ua/new/transactions/search) Замовником 16.12.2025 здійснено оплату за вказаним договором в повному обсязі на загальну суму 444 000,00 гривень.
Вказаними правопорушеннями матеріальної шкоди не заподіяно. Місце вчинення адміністративного правопорушення: 90000 Закарпатська обл., Хустський р-н, селище міського типу Міжгір`я, вул. Шевченка, будинок 86. Період вчинення правопорушення: 09 грудня 2025 року. 
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП.
ОСОБА_1 при розгляді справи визнала свою вину в учиненні інкримінованого правпорушення. Пояснила, що таке сталося через збіг особистих сімейних обставин. Заявила, що про вчинене шкодує й щиро кається, зробила для себе відповідні висновки та в майбутньому не допустить подібного.
З`ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя враховує таке.
Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У відповідності до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною третьою статті 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Також метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
При цьому, відповідно до пункту 3-7- розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про публічні закупівлі” постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі по тексту – Постанова № 1178 від 12.10.2022).
Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Постанови № 1178 від 12.10. 2022 року замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Окрім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13-07-00010/2026/ПР від 04.02.2026; листом відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури Міжгірської селищної ради від 27.01.2026 № 01-15/48, наказом відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури Міжгірської селищної ради від 02.01.2025 № 2 «Про визначення Уповноваженої особи», наказом відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури Міжгірської селищної ради від 02.01.2025 № 1 «Про затвердження положення про уповноважену особу», Положенням про уповноважену особу відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури Міжгірської селищної ради від 02.01.2025, тендерною документації по процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю товару: «Інтерактивна панель з OPS модулем та мобільною стійкою ДК 021:2015: 32320000-2 — Телевізійне й аудіовізуальне обладнання», протокольним рішення уповноваженої особи з організації та проведення процедур закупівель відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури Міжгірської селищної ради Зозулич Оксани Іллчни від 09 грудня 2025 року, листом ГУ ДМС в Закарпатській області від 22.01.2026, листом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 21.01.2026 «Про надання інформації», листом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 21.01.2026 «Про надання інформації» та поштовим чеком про його направлення до відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури Міжгірської селищної ради 21.01.2026, роздруківкою запитів замовнику на пояснення від 18 грудня 2025 року та 23 грудня 2025 року, наказом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 17.12.2025 «Про початок моніторингу процедур закупівель/закупівель», висновком про результати моніторингу закупівлі UA-2025-12-01-015375-a, затвердженим 03.01.2026 начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, актом про неявку на ознайомлення з протоколом від 04.02.2026, листом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 05.02.2026 про направлення другого примірника протоколів про адміністративне правопорушення та поштовим чеком від 05.02.2026.
Зазначені докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним, що ОСОБА_1 09 грудня 2025 року по АДРЕСА_2 під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП « ОСОБА_2 » та визначення його переможцем, в порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилила тендерну пропозицію вказаного учасника, яка не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а визнала його переможцем закупівлі, чим допустила порушення вимог абз. 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471). Відтак суддя доходить висновку про наявність у зазначених діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.
Керуючись ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, ст. 7, 9, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).
Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA538999980313030149000007001, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.
Роз`яснити правопорушниці, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, – не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ – 37993783, Рахунок – UA908999980313111256000026001, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя 	О.І. Повідайчик