Справа № 522/1549/26
Провадження по справі № 3-зв/522/4/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморський районний суд м. Одеси Циб І.В., розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.О. про самовідвід від розгляду об`єднаних справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, (справа №522/1549/26, провадження №3/522/1348/26, 3/522/1349/26), –

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. надійшла заява судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.О. про самовідвід від розгляду об`єднаних справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, (справа №522/1549/26, провадження №3/522/1348/26, 3/522/1349/26).
В обґрунтування заяви суддя Лагода К.О. зазначила, що під час об`єднання справ та дослідження матеріалів справи було встановлено, що одним з учасників ДТП є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ймовірно є родичем судді Приморського районного суду м. Одеси – Бондар В.Я. У зв`язку із викладеним, з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності, неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення у справі у стороннього спостерігача, нею було прийнято рішення заявити самовідвід від розгляду вказаних справ. 
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. 
Суддя Лагода К.О. повідомлена про дату, час та місце судового розгляду заяви про самовідвід.
Суд, дослідивши доводи заяви судді про самовідвід, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити суддею, який розглядає справу самовідвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, встановленими КПК України.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.
Так, у своїй заяві суддя Лагода К.О. зазначила, що під час об`єднання справ та дослідження матеріалів справи було встановлено, що одним з учасників ДТП є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ймовірно є родичем судді Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. У зв`язку із викладеним, з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності, неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення у справі у стороннього спостерігача, суддею було прийнято рішення заявити самовідвід від розгляду вказаних справ. 
Дана обставина передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як така, що виключає участь судді у розгляді вказаних справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, з метою дотримання вимог ст.75 КПК України заява про самовідвід судді Лагоди К.О. від розгляду вказаних справ відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню з метою дотримання принципу об`єктивності та уникнення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості суду. 
З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява про самовідвід судді Лагоди К.О від розгляду об`єднаних справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, (справа №522/1549/26, провадження №3/522/1348/26, 3/522/1349/26), підлягає задоволенню, та справи слід передати на розгляд до канцелярії суду для визначення судді.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 283-285 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди Катерини Олександрівни про самовідвід від розгляду об`єднаних справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, (справа №522/1549/26, провадження №3/522/1348/26, 3/522/1349/26), - задовольнити.
Справи передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси Ірина ЦИБ