ПОСТАНОВА 
Іменем України

26 лютого 2026 року        м. Кропивницький

справа № 404/2185/25
провадження № 22-ц/4809/287/26 
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.
суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л. 
з участю секретаря: Зайченко В.К.

 Учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ;
відповідач – Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради» на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 28 серпня 2025 року, у складі головуючого судді Іванової Н.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради» про стягнення моральної шкоди внаслідок тривалої умисної не виплати компенсації за затримку виплати належних сум при звільнення, -

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради (далі КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради) про стягнення моральної шкоди внаслідок тривалої умисної не виплати компенсації за затримку виплати належних сум при звільнені.
В обґрунтування позовної заяви позивач вказував, що судовим рішенням у справі ЄУН 404/4106/23 було встановлено, що 07 червня 2021 року його згідно наказу № 83о/с-35262 від 07 червня 2021 року було звільнено із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Посилався на те, що згідно розрахункового листа та довідки за травень та червень 2021 року КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» з 07 червня 2021 року по 16 липня 2021 року мало сумарно заборгованість з виплати заробітної плати нарахованої ОСОБА_1 включаючи вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 32 880, 67 грн, в яку враховано і заробітну плату (12 534,91 грн без відрахування обов`язкових зборів). 
Зазначав, що на момент звільнення 07 червня 2021 року заборгованість в сумі - 32 880, 67грн (з них заробітної плати) не була виплачена, а була виплачена лише 16 липня 2021 року.
Вказував, що виникла заборгованість з виплат під час звільнення за період з 08 червня 2021 року по 16 липня 2021 року.
Боржник вчинив порушенням строків виплати тим самим вчинив порушення права заявника на своєчасні отримання належних виплат, чим порушив ст.116 Кодексу законів про працю України. 
Оскільки відповідач не сплатив добровільно компенсацію за затримку у виплаті належних сум та не намагався цього зробити, на підставі ст.ст.116, 117 КЗпП України, ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», ОСОБА_1 звернувся із позовом про стягнення заробітку за час затримки розрахунків при звільненні.
Вважає, що КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради завдало йому моральної шкоди внаслідок тривалої умисної не виплати компенсації за затримку виплати належних сум при звільнення.
Завдану відповідачем моральну шкоду ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він перебував у скрутному матеріальному становищі, оскільки був звільнений із роботи і не був ще працевлаштованим, звертався до відповідача із проханням сплатити компенсацію, без звернення до суду, але його вимоги були проігноровані, звернення його із позовом до суду, а тому вважає, що відповідачем свідомо було завдано йому моральної шкоди. 
Просив стягнути із КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради на його користь відшкодування за завдану йому моральну шкоду у розмірі 180 876,20 грн (153,03 грн за кожен день очікування сплати компенсації).
Зазначений розмір моральної шкоди позивач вважає спів мірним із завданою моральною шкодою.
Рішенням Фортечного районного суду м. Кропивницького від 28 серпня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі - 1000,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам чинного законодавства.
Посилається на те, що позивачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу в обгрунтування своїх вимог про завдання йому моральних страждань.
Крім того відповідач наголошував на тому, що позивач пропустив строк звернення до суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Учасники справи у судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій також просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважає, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час, та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає зазначеним нормам процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у травні 2023 року звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення з КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні за період з 08 червня 2021 року по 16 липня 2021 року в сумі 18087,62 грн (справа № 404/4106/23). 
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2023 року зазначений позов задоволено частково, та стягнуто з КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунків при звільненні в сумі - 18087,57 грн, яке набрало законної сили - 18 вересня 2024 року.
Відповідно до положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом було встановлено порушення трудових прав позивача в частині несвоєчасного розрахунку з позивачем при його звільненні, та судовим рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку.
Звернувшись із цим позовом ОСОБА_1 вказував, що саме несвоєчасний розрахунок при звільненні завдав йому моральних страждань.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.237-1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв?язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Підставою для відшкодування моральної шкоди є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв?язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Задовольняючи частково позов суд першої інстанції встановив, що позивач зазнав моральних страждань пов?язаних із несвоєчасним розрахунком під час звільнення, які призвели до втрати його нормальних життєвих зв`язків, та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а тому обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності – з КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради.
Крім того, суд першої інстанції послався на те, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність факту порушення прав ОСОБА_1 у сфері трудових відносин, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Крім того колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача, що позивач пропустив строк позовної давності, для звернення із цим позовом до суду, оскільки предметом позову є стягнення моральної шкоди, яка виникла в результаті порушення особистих немайнових прав позивача.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків , встановлених законом.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.
У судове засідання учасники справи не з?явилися, які належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.
У відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення ,ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенергетик «Кропивницької міської ради» – залишити без задоволення.
Рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 28 серпня 2025 року – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:        О.Л.Дуковський 
 
Судді: Л.М.Дьомич

О.Л. Карпенко