печерський районний суд міста києва
Справа № 757/57914/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 11.11.2025 о 14 год. 15 хв. в м. Києві вул. Омеляновича-Павленка, 19, керуючи автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ).
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, підстав для чергового відкладення судового розгляду за клопотанням ОСОБА_1 від 08.01.2026, судом не встановлено. Суд враховував надмірне навантаження по розгляду кримінальних та справ про адміністративні правопорушення, які перебувають в провадженні судді, встановлені законом строки для розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також те, що позиція ОСОБА_1 по суті справи викладена у його письмових поясненнях, наявних у матеріалах справи. Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 не забезпечив прибуття захисника в судове засідання, суд розцінює, що клопотання ОСОБА_1 про перенесення спрямоване на затягування судового розгляду адміністративної справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності, з метою недопущення уникнення відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
10.12.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 09.12.2025, згідно якої він повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення та викладеними в ньому обставинами він не погоджується. Зазначив, що під час складання матеріалів ДТП ним було надано працівникам поліції письмові пояснення від 11.11.2025, за змістом яких 11.11.2025 о 14 год. 15 хв., він керуючи автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався заднім ходом з метою виїзду з місця тимчасової стоянки, допустив контакт з автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_3 , який був запаркований позаду в місці непередбаченому для стоянки транспортних засобів. Зазначив, що в момент здійснення маневру він переконався у безпечному руху, однак через обмежену оглядовість задньої частини автомобіля та неправильне розташування іншого транспортного засобу, відбувся дотик між автомобілями. Вважає, що причиною події стало порушення ПДР іншим учасником, а саме: стоянка у забороненому місці, що створила перешкоду для маневрування та руху інших транспортних засобів.
Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які спростовують позицію ОСОБА_1 , згідно яких зазначено, що до неї подзвонив хлопець і сказав, що в неї в`їхав і готовий оплатити ремонт машини, попросив скинути картку і він скине гроші, але ОСОБА_2 сказала, що спуститься і подивиться, що з машиною. Спустившись вона побачила хлопця біля її машини, а також на машині, ліве крило, біля фари була вм`ятина з білою фарбою; схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка власноручно підписана обома учасниками ДТП, включаючи ОСОБА_1 , який не вніс жодних зауважень, характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі,іншими матеріалами справи в їх сукупності.
З огляду на це, доводи ОСОБА_1 є надуманими, безпідставиними, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, і спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за свої протиправні дії.
Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень. 
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код : 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»  ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці. 
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова