№ 3/211/639/26 
ЄУН 211/388/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р. м. Кривий Ріг

суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 
за ч.1 ст.184 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2026 серії ВАД № 952921, вбачається, що 06.01.2026 близько 18 год. 35 хв., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків у відношенні своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розкусила капсулу прального порошку «Персил» та була доставлена до лікарні з діагнозом: хімічний опік слизової ротової порожнини. Таким чином, ОСОБА_1 , порушила вимоги ст.150 СКУ, та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 , з`явилася у судове засідання та надала письмові пояснення. З адміністративним правопорушенням погодилась.
Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, вислухавши пояснення особи, як притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №952921 від 09.01.2026 року; рапортом на ім`я начальника ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є повне визнання вини у вчиненому адміністративному правопорушенні та щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась, що свідчить про можливість визнання вищевказаного правопорушення малозначним і досягнення виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу, відтак слід звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень. 
Керуючись ст.22, ст.184 КУпАП України, 
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративне провадження відносно  ОСОБА_1  у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП - закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя    О.М.Грубник