Справа № 138/3660/25 
Провадження № 33/801/259/2026
Категорія: 225 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
04 березня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  – адвоката Ковальчука Андрія Олександровича на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, 

в с т а н о в и в:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2026 року визнано ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень (стягувач – Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, що знаходиться по вул. Василя Порика, 29, 3-1 поверх, м. Вінниця, 21021). Стягнуто з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
03 лютого 2026 року захисник  ОСОБА_1 , – адвокат Ковальчук А.О. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  – адвоката Ковальчука Андрія Олександровича на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2025 року повернуто скаржнику.
23 лютого 2026 року захисник  ОСОБА_1 , – адвокат Ковальчук А.О. повторно подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційної скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови не отримував, про її існування дізнався від свого захисника 27.01.2026 року. Відтак, вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Оскаржена постанова Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області щодо  ОСОБА_1 була винесена 13 січня 2026 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи та ухвалення постанови по суті.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2026 року в зв`язку з отриманням її копії 27 січня 2026 року, за відсутності особливих і непереборних обставин,  на увагу не заслуговують. 
Отже, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1  – адвоката Ковальчука Андрія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2026 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1  – адвоката Ковальчука Андрія Олександровича на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:      В.П. Рибчинський