Справа №592/17836/25
Провадження №2/592/390/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 березня 2026 року          м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:
Позивач просить зобов`язати відповідачів вчинити дії щодо приватизації за нею приміщення АДРЕСА_1 , без надання ордера на жиле приміщення.
Свої вимоги мотивує тим, що тривалий час працювала у Червонозоряному рафінадному заводі в м. Суми. Позивач разом з сім`єю до 1997 року проживала в приміщенні АДРЕСА_2 . У 1997 році позивачу надане житлове приміщення АДРЕСА_1 . В надане приміщення (кімнату) поселилася позивач зі своєю сім`єю. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивача - ОСОБА_3 помер. Згідно з рішення ВК СМР № 140 від 12.03.2019 наймачем жилого приміщення № 22 будинку АДРЕСА_3 , визнаний син позивача - ОСОБА_2 .. Будинок перебуває у власності територіальної громади міста Суми. Позивач вважає, що має право на приватизацію цього житла. Син позивача звернувся до відповідача з відповідною заявою. Втім відповідач відмовляє у вчиненні дій по приватизації з мотивів відсутності ордеру на жиле приміщення. 
11.11.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву і відкрито провадження, призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 01.12.2026 о 09-50 год.
27.11.2025 від представника відповідача ВК СМР надійшов відзив на позовну заяву, в якому ВК СМР заперечував проти задоволення позовних вимог. Зокрема, зазначили що ордер, виданий громадянинові органом місцевого самоврядування на підставі рішення про надання жилого приміщення, є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Відповідно до пункту 18 положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 № 396 громадянином до органу приватизації подається копія ордеру. Відтак просили відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою суду від 03.12.2025 залучено третю особу без самостійних вимог ОСОБА_2 .
07.01.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду в судове засідання о 09-50 год. 26.02.2026.
Сторони в судове засідання не з`явилися. 
Позивачка подала до канцелярії суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. 
Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Судом встановлено, що позивач є громадянкою України та тривалий час працювала в Червонозоряному рафінадному заводі в м. Суми.
З 05.06.1985 разом з сім`єю чоловіком ОСОБА_3 та сином ОСОБА_2 проживала у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , до 1997 року займали приміщення № 16 у вказаному будинку. Згідно з поквартирної картки на житлове приміщення їй видавався ордер № 113 «КРЗ» на приміщення № 22 буд № 11 територія ЧРЗ в м. Суми від 20.01.1997. З 17.12.1997 позивач зареєстрована та проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , фактично з моменту вселення та по теперішній час проживає у приміщенні 22 зазначеного будинку. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача - ОСОБА_3 ..
Рішенням ВК СМР № 140 від 12.03.2019 наймачем жилого приміщення жилою площею 47,0 кв.м АДРЕСА_1 , визнаний син позивача ОСОБА_2 , який має сім`ю у складі 2 осіб за згодою наймача - його матері ОСОБА_1 ..
Неприватизовані квартири будинку АДРЕСА_3 , в тому числі квартира АДРЕСА_4 , перебувають у комунальній власності Сумської міської територіальної громади, згідно з повідомленням Управління комунального майна Сумської міської ради від 25.06.2025 № 167/10.01.-07.
З повідомлення Державного архіву Сумської області Сумської обласної держадміністрації за № ВМ-6 від 07.07.2025 вбачається, що документи профспілкового комітету Сумського Червонозоряного рафінадного заводу надійшли на зберігання до Держархіву Сумської області по 1986 рік включно, тому надати рішення за 1996-1997 роки про виділення кімнати у гуртожитку ОСОБА_1 за АДРЕСА_5 немає можливості.
Відповідно до повідомлення архівного відділу Сумської міської ради №1518 від 15.09.2025 протоколи спільних рішень адміністрації та профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» на зберігання до архівного відділу СМР не надходили.
З технічного паспорта виготовленого КП «Сумське МБТІ» СМР від 03.09.2025 на замовлення ОСОБА_2 на житлове приміщення АДРЕСА_1 вбачається, що житлове приміщення складається з коридора пл. 4,5 кв.м, їдальні площею 7,7 кв.м, житлової кімнати площею 39,1 кв.м, загальною площею 51,3 кв.м.
Син позивача звернувся до управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради з заявою про приватизацію займаної квартири. Втім листом вих. № 14.01-15/1020 від 10.09.2025 йому відмовлено у передачі у приватну власність вказаної вище квартири у зв`язку з відсутністю ордеру. 
Встановлене підтверджується довідками про зареєстроване місце проживання, витягами з реєстру територіальної громади, довідками № 116.40/0145-05/793, №116.40/0145-05/792, повідомленнями про надання інформації № В-5369/06 01-21, повідомленням від 07.07.2025 № Вм-6, повідомленням № 167/10.01.07, технічним паспортом на приміщення, витягом з рішення СМР № 140, повідомленням № 14.01.-15/1020, інформацією про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, поквартирною карткою, довідкою № 1518, трудовою книжкою позивача, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 та зазначеними вище доказами копії яких додані до матеріалі справи. 
З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст. 345 ЦК України, ст.ст. 2, 6, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, установами, організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир, житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.
Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону. Даний перелік підстав для відмови в приватизації житлового приміщення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на кімнату позивача не розповсюджується.
Статтею 328 ЦК України визначено підстави набуття права власності. Так, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.
Відповідно до положень зазначених законів право на приватизацію квартир державного житлового фонду мають громадяни України, які постійно на законних підставах проживають у них.
Органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), кімнат (гуртожитків) у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.
Судом не встановлено, що позивач незаконно проживає у зазначеній квартирі. Відтак останній має право приватизувати спірну квартиру, а відповідач не мав права відмовляти позивачу у приватизації займаного ним житла саме з підстави відсутності ордеру. Тобто відмова відповідача є неправомірною. 
Відтак заявлений позов слід задовольнити, зобов`язавши відповідача вчинити дії по приватизації спірної кімнати позивачем.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 83, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) про зобов`язання вчинити дії, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_2 ). 
Зобов`язати Сумську міську раду вчинити дії по приватизації за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приміщення № 22 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 без надання ордера на жиле приміщення.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 06.03.2026.

Суддя        Владислав КОСТЕНКО