Справа № 309/2308/25 
Провадження № 1-кп/309/201/25

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області 
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 
з участю прокурора: ОСОБА_3 
обвинуваченого: ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 12025071050000434 від 14.06.2025 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Великий Березний Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, 
В С Т А Н О В И В:
13 червня 2025 року працівниками СРПП Хустського РУП ГУНА в Закарпатській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно графіку Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалось патрулювання та нагляд за дорожнім рухом, громадською безпекою в м. Хуст тат Хустському районі.
Цього ж дня о 15 годині 40 хвилин вказаними працівниками в м. Хуст по вул А. Волошина біля автобусної зупинки біля будинку № 77 був зупинений пішохід ОСОБА_4 , відносно якого у зв`язку з його підозрілою поведінкою в порядку ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» від 07.11.2015 року проведено превентивний захід «Перевірка документів». При цьому останньому запропоновано видати заборонені речі, якщо такі є при ньому, та після повідомлення про відсутність таких речей цьому запропоновано викласти речі з кишень. На пропозицію поліцейських ОСОБА_4 самостійно дістав з правої кишені штанів металевий предмет, який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-25/8034-ХЗ від 18.06.2025 року є металевим кастетом, виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового обладнання, є холодною зброєю ударно-дробильної дії. 
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України – носіння кастету без передбаченого законом дозволу. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю та беззаперечно, щиро покаявся, докладно пояснив обставини скоєння ним кримінального правопорушення. У своїх поясненнях зазначив, що 13.06.2025 року близько 15 год. 40 хв. він гуляв по місту і з метою самооборони взяв кастет з собою. Стоячи на автобусній зупинці до нього під`їхав поліцейський автомобіль. Працівники поліції спитали чи не має він при собі заборонених предметів. На їхнє запитання він чесно відповів, що має при собі кастет, дістав його з сумки і поставив на капот службового автомобіля поліцейських. Оглянувши кастет працівники поліції повідомили йому, що це є холодна зброя, яку носити заборонено, вилучили у нього даний кастет, відібрали пояснення та відпустили додому. В подальшому його викликали в Хустський РУП де повідомили, що відносно нього зареєстроване кримінальне провадження за носіння кастету. Усвідомлює, що вчинив умисне кримінальне правопорушення. Просить суд його суворо не карати. Запевнив суд, що подібного більше не повторить.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України – носіння кастету без передбаченого законом дозволу. 
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 і яке у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, покаявся у скоєному, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд приймає до уваги також досудову доповідь, надану органом пробації, згідно якої ОСОБА_4 раніше не судимий, характеристику з місця проживання, середній рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та середній ризик для суспільства, у тому числі для окремих осіб, тому орган з питань пробації вважає можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, характеристику з місця проживання, вік обвинуваченого, раніше не судимого, його стан здоров`я, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, офіційно не працює, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_4 у межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на проведення експертизи №СЕ-19/107-25/8034-ХЗ від 18.06.2025 року у сумі 1782, 80 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .. 
Заходи забезпечення кримінального провадження, під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт. 
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирався. 
Речові докази по справі згідно постанов слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області від 25.06.2025 року – металевий кастет, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів – знищити; ДВД-диск з відеозаписом події від 13.06.2025 року – залишити при матеріалах кримінального провадження.
Виконання вироку в частині знищення речового доказу покласти на Хустський РУП ГУНП України в Закарпатській області, про що повідомити Хустський районний суд Закарпатської області в місячний строк. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/107-25/8034-ХЗ від 18.06.2025 року у кримінальному провадженні №12025071050000434 у розмірі 1782, 80 гривень, призначення платежу: за виконання експертизи зброї. 
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_1