14.04.2026 
Справа № 331/6897/25
Провадження № 3/331/70/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року     м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2025 року о 23 годині 59 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 42 по вул. Українській в м. Запоріжжі керував транспортним засобом BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі зголи водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат 1,49 проміле алкоголю, тест № 28, з яким ОСОБА_1 не погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений.
Крім того, 07 грудня 2025 року о 01 годині 33 хвилини, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 66-Б по вул. Університетській в м. Запоріжжі керував транспортним засобом BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.
Судове засідання, призначене на 22.12.2025 року не відбулось у зв`язку із надходженням клопотання захисника Лихосенка Є.О. про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та про перенесення розгляду справи.
Судові засідання, призначені на 16.01.2026 року та 21.01.2026 року не відбулись у зв`язку із надходженням клопотання захисника Лихосенка Є.О. про об`єднання в одне провадження матеріалів справ про адміністративні правопорушення 331/6897/25 та 331/7320/25 та перенесення розгляду справи.
Судове засідання, призначене на 12.02.2026 року не відбулось у зв`язку із перебування головуючого у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.
Судове засідання, призначене на 05.03.2026 року не відбулось у зв`язку із перебування головуючого у відпустці.
Судове засідання, призначене на 20.03.2026 року не відбулось у зв`язку із надходженням клопотання захисника Лихосенка Є.О. про перенесення розгляду справи через перебування ОСОБА_1 на лікарняному.
Судове засідання, призначене на 06.04.2026 року не відбулось у зв`язку із надходженням клопотання захисника Лихосенка Є.О. про перенесення розгляду справи через перебування ОСОБА_1 на лікарняному.
В судове засідання, призначене на 14.04.2026 року ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Лихосенко Є.О.. не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення на номери мобільних телефонів, які зазначені у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 77, 78). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним.
Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи ні від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні від захисника до суду не надходило.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
За епізодом ч. 1 ст. 130 КУпАП від 15.11.2025 року.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
В свою чергу, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.9а ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.
Пунктом 7 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 514338 від 16.11.2025 року, підтверджується наступними доказами.
З рапорту працівника поліції слідує, що 15.11.2025 року під час несення служби за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 42 о 23 годині 59 хвилин внаслідок порушень вимог ПДР України був зупинений транспортний засіб BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі згоди ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат якого є позитивним з показником 1,49 проміле алкоголю, з яким останній не погодився. Надалі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він відповів відмовою (а.с. 3).
З роздруківки тесту на стан алкогольного сп`яніння № 28, проведеного 16.11.2025 року о 00 годині 07 хвилини, слідує, що у ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 1,49 проміле алкоголю в крові (а.с. 4).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд проводився у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат якого є позитивним з показником 1,49 проміле алкоголю в крові, тест № 28. У відповідному рядку про згоду з результатом огляду міститься особистий підпис ОСОБА_1 , що засвідчує його згоду з виявленим результатом огляду (а.с. 5).
Зі змісту направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 16.11.2025 року слідує, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с. 6).
З довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 7).
З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події судом встановлено, що 15.11.2025 року о 23 годині 59 хвилин працівниками поліції був зупинений транспортний засіб BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України. В ході спілкування та встановлення особи ОСОБА_1 , працівниками поліції були виявлені та названі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, на що водій згодом повідомив, що випив певну кількість алкогольного напою. На підставі виявлених ознак, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, на що він погодився. За результатом проходження вказаного огляду встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник 1,49 проміле алкоголю в крові. Крім того, йому було роз`яснено його право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у випадку незгоди з встановленим результатом, здійсненого за допомогою приладу. Однак, ОСОБА_1 не погодився з виявленим результатом огляду на стан сп`яніння, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охороні здоров`я (а.с. 9).
Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9а ПДР. 
З огляду на викладене судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
За епізодом ч. 1 ст. 130 КУпАП від 07.12.2025 року.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби);
Згідно п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 533793 від 07.12.2025 року, підтверджується наступними доказами.
З рапорту працівника поліції від 07.12.2025 року слідує, що 07.12.2025 року під час несення служби за адресою: м. Запоріжжя, вул. Університетська, буд. 66-Б о 01 годині 32 хвилин внаслідок порушень вимог ПДР України був зупинений транспортний засіб BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, так і в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (а.с. 29).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 не проводився у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 (а.с. 30).
Зі змісту направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 07.12.2025 року слідує, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, так і в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с. 31).
З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події судом встановлено, що 07.12.2025 року о 01 годині 32 хвилини працівниками поліції був зупинений транспортний засіб BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним вимог Правил дорожнього руху України. В ході спілкування та встановлення особи ОСОБА_1 , у останнього були виявлені та названі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місце зупинки транспортного засобу, на що він відповів відмовою. Далі працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, про він відповідав категоричною відмовою. ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки такої відмови, а також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 35).
Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР. 
З наведеного слідує, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно  ОСОБА_1  за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.(Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя        Л.В. Клименко