Справа № 212/4175/26 
3/212/824/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
08 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613577 від 13 березня 2026 року,  ОСОБА_1 13 березня 2026 року о 05:20 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Січеславська, біля буд. 18, керував транспортним засобом «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_1 , в сані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510», результат огляду позитивний 0,25 проміле, що підтверджується чеком 565. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
В судове засідання ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_1 - адвокат Амельчишин О.В. не з`явилися. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Амельчишин О.В. подав заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та за його відсутності, підтримав подане до суду 01.04.2026 клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як згідно результату тесту №565 від 13.03.2026 зробленого газоаналізатором «Drager Alkotest 7510» вміст алкоголю в крові останнього становив 0,25 проміле, при цьому абсолютна похибка під час експлуатації при вимірюванні результат повинен перевищувати 0,2+0,06=0,26 проміле, оте відповідальність водія за ч.1 ст. 130 КУпАП настає якщо результат тесту становить 0,27 проміле і більше, однак результат тесту №565 становив 0,25 проміле. 
В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№613577 від 13 березня 2026 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 
чек газоаналізатору «Drager Alkotest 7510», тест №565 від 13.03.2026, результат тесту 0,25 проміле; 
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 
направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2026;
роз`яснення про відсторонення від права керування ОСОБА_1 ;
відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів 75838, 475374. 
Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 року №1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п. 7 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰ алкоголю в крові.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №613577 від 13 березня 2026 року, вбачається, що  ОСОБА_1 13 березня 2026 року о 05:20 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Січеславська, біля буд. 18, керував транспортним засобом «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_1 , в сані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510», результат огляду становить 0,25 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, 
Після проходження ОСОБА_1 огляду, прилад «Drager Alcotest 7510» показав результат 0,25 ‰, що є на 0,05 ‰ більше допустимого показника, однак є меншими за похибку прибору, яким проводили вимірювання.
Відповідно до Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» встановлені границі допустимої похибки під час експлуатування:
-для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка дорівнює +- 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л; 3
-для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка дорівнює +- 0,06 % у діапазоні від 0 до 0,8 %.
Отже, з урахуванням абсолютної похибки приладу «Drager Alkotest 7510», в крові ОСОБА_1 можливий вміст алкоголю як на рівні 0,25 %, так і на рівні 0,19 (0,25- 0,06) %.
Таким чином, враховуючи, що результат тесту, зроблений за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510», який становить 0,25 ‰, допускаючи що даний прилад міг мати похибку 0,06 ‰, суддя вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та даний показник приладу не може бути визначений як такий, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вже зазначалося доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 0,25 ‰, встановленого за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager Alkotest 7510» ARND0031, знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками.
При цьому, інші будь які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.
Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом під час розгляду справи не встановлена сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже у діях останнього не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 130 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, 
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:         О.  В.  Колочко