Справа №522/17638/25
Провадження №2/521/1916/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі: 
головуючого судді Тополевої Ю. В., 
за участю секретаря Онуфрієнко К.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування майнової та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з  ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 40000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., та судові витрати.
Позов обґрунтований такими обставинами.
19.12.2024 року о 18 годині 54 хвилини, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MAN TGX 26.540», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SDC 27», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Балківська, 115 у м. Одесі, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2025 року у справі № 522/64/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП - ОСОБА_2 була застрахована згідно полісу ОСЦПВНТЗ №220200299, виданого ПРАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». ПРАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виплатило страхове відшкодування спричиненої майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля позивача у сумі 128362,57 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 – підрядника, який виконуватиме роботи з відновлювального ремонту автомобілю позивача. Згідно висновку експертного дослідження від 23.04.2025 року №ЕД-19/116-25/6877-AВ вартість відновлювального ремонту автомобілю «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 19.12.2024 року становить 220659,17 грн. У липні 2025 року ОСОБА_1 виконав відновлювальний ремонт автомобілю «TOYOTA COROLLA», д.н.3. НОМЕР_4 на суму 168362,57 грн. Різниця між сумою виплаченого страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобілю позивача складає 40000,00 грн., яку позивач просить сягнути з відповідача. Крім того, позивач вказує, що окрім майнової шкоди, неправомірними діями ОСОБА_2 йому було завдано значної моральної шкоди, що полягає у психологічних стражданнях, нервовому напруженні, хвилюваннях та порушенні звичного ритму життя яку позивач оцінює в 5000,00 грн.
Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Позивач та його представник про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, проти значного розгляду справи не заперечували. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позов підтримав.
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу зареєстрованого місця проживання, відзив на позов до суду не надав.
Представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити, з огляду на наступне.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи такі фактичні обставини.
19.12.2024 року о 18 годині 54 хвилини, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MAN TGX 26.540», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SDC 27», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Балківська, 115 у м. Одесі, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження. 
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2025 року у справі № 522/64/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП. 
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тобто, наявність вини в діях ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.12.2024 року, додатковому доказуванню не підлягає.
Встановлено, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить позивачу, було завдано механічних пошкоджень.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП – ОСОБА_2 була застрахована згідно полісу ОСЦПВНТЗ №220200299, виданого ПРАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». 
ПРАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виплатило страхове відшкодування спричиненої майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля позивача у сумі 128362,57 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 – підрядника, який виконуватиме роботи з відновлювального ремонту автомобілю позивача.
Згідно висновку експертного дослідження від 23.04.2025 року №ЕД-19/116-25/6877-AВ вартість матеріального збитку автомобілю «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 19.12.2024 року становить 119057,26 грн., вартість відновлювального ремонту автомобілю – 220659,17 грн.
У липні 2025 року ОСОБА_1 виконав відновлювальний ремонт автомобілю «TOYOTA COROLLA», д.н.3. НОМЕР_4 на суму 168362,57 грн., що підтверджується:
- фіскальним чеком №4387555957 на рахунок ФОП ОСОБА_3 на суму 23000,00 грн;
- рахунком на оплату №2 від 15 травня 2025 року одержувачу ФОП ОСОБА_3 на суму 128362,00 грн.;
- актом дефектування автомобілю «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_5 , виданим станцією тех.обслуговування «ФОП ОСОБА_3 »;
- актом виконаних робіт №78 від 10.07.2025 року на суму 168363,00 грн. між замовником ОСОБА_1 та підрядником ФОП ОСОБА_3 ;
- фіскальним чеком №4387564231 на рахунок ФОП ОСОБА_3 на суму 17000 грн.;
- рахунком-фактурою №2 від 15 травня 2025 року між замовником ОСОБА_1 та підрядником ФОП ОСОБА_3 .
Різниця між сумою виплаченого страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобілю позивача складає 40000,00 грн. 
Таким чином, оскільки фактична вартість ремонту перевищує розмір страхового відшкодування, позивач просить стягнути з відповідача як винуватця ДТП різницю між сумою виплаченого страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобілю.
Отже, між сторонами виникли зобов`язання у зв`язку із завданням майнової та моральної шкоди, які регулюються главою 82 ЦК України.
Положеннями статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Положеннями статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, вимоги  ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди є законними та обґрунтований, а тому підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 23 ЦК України під моральним збитком закон передбачає фізичний біль та страждання, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, втрати немайнового характеру внаслідок душевних і фізичних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку, в тому числі із знищенням чи пошкодженням її майна, приниження ділової репутації, чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних і душевних страждань, ступеня вини особи, що заподіяла моральну шкоду, а також інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла її, за наявності її вини. 
Обґрунтовуючи позов в цій частині, позивач посилається на те, що йому було спричинено моральну шкоду, яка виразилась в психологічних стражданнях, нервовому напруженні, хвилюваннях та порушенні звичного ритму життя. Вказує, що у повсякденному житті покладався на власний автомобіль «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_6 , який використовував для щоденних поїздок на роботу, виконання сімейних обов`язків, закупівель товарів першої необхідності та вирішення побутових справ. Позбавлення можливості самостійно пересуватись значно ускладнило його життя, порушило звичний ритм та призвело до постійного відчуття залежності від сторонньої допомоги. Зазначає, що внаслідок зазначеного випадку зазнав стресу, безсоння, тривожних станів, а також морального виснаження. Окремим фактором, який посилив моральні страждання, стали вимушені дії з організації експертної оцінки пошкоджень, збір документів та звернення до суду.
Суд погоджується з тим, що внаслідок пошкодження автомобіля позивачу було завдано моральні страждання у вигляді душевних переживань, а також незручності, пов`язані зі збором документів, організації експертної оцінки пошкоджень та проведення відновлення попереднього стану автомобіля, а тому вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи (п.п. 1,2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Ціна позову по даній справі становить 40000,00 гривень, який задоволено на 100%, тобто з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.
Згідно положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Як вбачається з матеріалів справи, для відновлення своїх прав ОСОБА_1 уклав з адвокатським об`єднанням «Нікітінський і партнери» договір про надання правової допомоги № 2 від 20.01.2025 року.
На підставі додаткової угоди № 1 до вказаного договору, гонорар адвокатського об`єднання складає 14 000,00 грн.
Згідно платіжної інструкції № F48D-LYM5-0Y6Y-ZF9I від 22.01.2025 року та квитанції №2542298014 від 31.07.2025 року ОСОБА_1 здійснив часткову оплату правової допомоги на банківський рахунок адвокатського об`єднання «Нікітінський і партнери» у розмірі 9000,00 грн.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що вказані витрати понесені позивачем у зв`язку із розглядом зазначеної справи, враховано обґрунтованість та пропорційність розміру судових витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Таким чином, з відповідача на кориться позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн.
Крім того, позивачем були понесені витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 3820,32 грн., що підтверджується квитанцією № 2356286722 від 25.03.2025 року, які підлягають стягненню з відповідача на кориться позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, 

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , за участі третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 24175269, адреса місцезнаходження: вул. Глибочицька, 44, Київ, 04050 про відшкодування майнової та моральної шкоди – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 майнову шкоду в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок, витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 3820 (три тисячі вісімсот двадцять) гривень 32 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 12 березня 2026 року.

Суддя:         Ю.В. Тополева