Справа № 185/1926/26
Провадження № 3/185/992/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши під час запровадженого в Україні воєнного стану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Синельниківське РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

 
На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо гр.  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ААД № 257155 від 03 лютого 2026 року.

Відповідно до протоколу гр-н  ОСОБА_1  03 лютого 2026 року о 14.50 год. по вул. Богдана Хмельницького в с. Словянка, керував мопедом – “ALPHA” без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників поліції відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1  у судове засідання, призначене на 23 лютого 2026 року не з`явився, був повідомлений належним чином. 

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

У контексті ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано зазначених положень закону.

Протокол складено відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте документи, які додано до адміністративного матеріалу складено відносно іншої особи “ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ”.

Тобто для повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати інші відомості необхідні для вирішення справи на які під час складання протоколу посилалась посадова особа. 

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 3 ст.172-20 КУпАП повернути на адресу ВП № 2 Синельниківське РУП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення. 

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА