Справа № 172/484/24 
Провадження № 1-кп/191/137/24

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року         м. Синельникове 
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі: 
головуючого судді       ОСОБА_1 , 
суддів        ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_4 , 
прокурора        ОСОБА_5 ,
обвинувачених       ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників         ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023041420000333 за обвинуваченням 
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Рокитне Рівненської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , являється військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, у посаді гранатометника 2 механізованого відділення З механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», раніше судимий: 26.11.2019 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.296, ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Ужгород Закарпатської область, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, у посаді старший стрілець оператор 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 2 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимий,.
ВСТАНОВИВ: 
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним 
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 275 від 19 вересня 2023 року старшого солдата ОСОБА_6 зараховано в списки особового складу військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду гранатометника 2 механізованого відділення З механізованого взводу 2 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 24 від 29 січня 2023 року солдата ОСОБА_7 зараховано в списки особового складу військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду навідника 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 2 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до пунктів 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», які визначають, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни та забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, визначає види військової служби, що включають в себе військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.
Згідно з положеннями ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.
Будучи військовослужбовцями Збройних Сил України, старший солдат ОСОБА_6 та солдат ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язані свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших військовослужбовців від негідних вчинків.
Разом з тим, старший солдат ОСОБА_6 та солдат ОСОБА_7 , у порушення вимог вищевказаного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, порушуючи військову дисципліну, вчинили злочин проти життя та здоров`я людини за наступних обставин.
Так, у зв`язку з виконанням завдань за призначенням, пов`язаних із захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України військова частина НОМЕР_1 виконувала завдання за призначенням на території Дніпропетровської області.
Особовий склад 2 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , в тому числі старший солдат ОСОБА_6 та солдати ОСОБА_7 тимчасово розташовувались у приміщенні підрозділу за адресою: АДРЕСА_3 .
26 листопада 2023 року близько 21:30 години ОСОБА_6 перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , разом з солдатом ОСОБА_7 , та солдатом ОСОБА_10 , де під час вживання алкогольних напоїв у ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 , у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник єдиний злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_10 . Після чого, з метою придавлення волі ОСОБА_10 , солдат ОСОБА_7 наніс не менше двох ударів кулаком лівої руки, та не менше двох ударів правою ногою в ділянку обличчя потерпілого. В подальшому, близько 22:00 годин, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відвели потерпілого на територію двору, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території казаного двору ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій єдиний з ОСОБА_7 злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , дістав з кишені розкладний ніж та тримаючи його в правій руці наніс ОСОБА_10 не менше семи ударів ножем в область лівої половини спини та лівої бічної поверхні живота. Після чого ОСОБА_6 передав вище вказаний ніж ОСОБА_7 для продовження реалізації єдиного умислу направленого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 . У цей час ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці ніж, наніс ОСОБА_10 не менше двох ударів ножем в область передньої поверхні грудної клітини праворуч, чим спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді проникаючих колото-різаних ран (2 на передній поверхні грудної клітини праворуч, 1 на лівій бічній поверхні живота та 3 на лівій половині спини), що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення, від яких ОСОБА_10 помер на місці вчинення кримінального правопорушення. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , переконавшись у доведенні свого спільного злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_10 , покинули місце скоєння злочину.

Позиція сторони обвинувачення
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні обставини, зазначенні в обвинувальному акті, підтримав у повному обсязі, в обґрунтування винуватості обвинувачених зазначив, що показання свідків та подані письмові докази (протоколи огляду, висновки судово-медичних експертиз, генетичних експертиз) підтверджують протиправність злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а кваліфікація кримінального правопорушення є вірною. ОСОБА_6 за місцем проходження військової служби характеризувався негативно, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових кримінальних правопорушень. ОСОБА_7 характеризується негативно за місцем служби. Пом`якшуючі обставини покарання в обох обвинувачених відсутні, хоча і в обвинувальному акті було зазначено щире каяття, але в ході судового розгляду підтвердження його не знайшлося. Обтяжуючими обставинами покарання ОСОБА_6 є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення у стані сп`яніння, а у ОСОБА_7 – лише вчинення кримінального правопорушення у стані сп`яніння.
Відтак, прокурор просив суд визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років. Також прокурор просив визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років. Долю речових доказів – вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Позиція сторони захисту
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні спочатку свою вину повністю не визнав, але згодом пояснив, що 2 роки тому (у грудні) вони виїхали з бойового завдання і випивали в будинку, де вони мешкали. Прийшов ОСОБА_10 до них у гості, випив і він з ними. Виник конфлікт у ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , але спочатку ніхто не звернув увагу. Потім вони ( ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ) почали битися у коридорі. ОСОБА_7 розбив ОСОБА_10 губу і було багато крові. Після цього вони вийшли і він також вийшов за ними. Згодом всі заспокоїлися, після чого він з ОСОБА_7 повернулися у хату. Потім вони пішли подивитися, де ОСОБА_10 , а він лежав у дворі. Вони повели його до будинку навпроти, бо там була вода. Коли йшли, то у нього виник конфлікт з ОСОБА_10 , бо він подумав, що він – це ОСОБА_7 , який його бив, і почав конфлікт. Через це він наніс ОСОБА_10 , але вже не пам`ятає, скільки ударів ножем по тулубу. Після чого забрав ОСОБА_7 і вони пішли до свого будинку. Пізніше сказав ОСОБА_7 , що так от сталося, що він наніс ОСОБА_11 ножові поранення, але у той час він ( ОСОБА_6 ) не розумів, що його ( ОСОБА_10 ) вже немає (серед живих). Потім він повернувся на те місце і набрав замполіта та сказав, що сталося ЧП. Вони приїхали і він показав, що сталося. Розуміє, що вчинив такий тяжкий злочин. Дуже шкодує, але нічого вже не може зробити та просить вибачення.
Відповідаючи на питання прокурора обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що не знає чому він наносив удари ножем ОСОБА_10 . У будинку, де вони жили, у той вечір були він, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_10 . Коли у нього руках був ніж, тоді були присутні лише він, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . У цей час ОСОБА_7 стояв позаду і думав, що він ( ОСОБА_6 ) просто б`є ОСОБА_10 . Це все сталося, бо потерпілий подумав, що він ( ОСОБА_6 ) його бив, а не ОСОБА_7 . На слідчому експерименті говорив те, що йому сказав слідчий, але не знає, чому він так говорив. Ніхто не примушував його так говорити і він не намагається виправдати ОСОБА_7 . Вони пішли до будинку навпроти, бо у їхньому будинку не було води. Це все сталося в с.Колоно-Миколаївка і під час цих подій він був одягнений у військову форму і ОСОБА_7 також був у військовій формі. Вважає, що ОСОБА_7 спалив свій одяг, мабуть, через те, що коли він бився з ОСОБА_10 , то замастився у кров. Після цього він дав одягнути ОСОБА_7 свої піксельні штани, а кофта у нього була. Він ( ОСОБА_6 ) викинув ніж у поле за будинком, у якому вони жили з ОСОБА_7 . Це все відбувалося у 2024 році, увечері. 
Відповідаючи на питання захисника ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що між ним і потерпілим виник конфлікт, коли вони прийшли до туалету, бо він звинуватив його у побитті. ОСОБА_10 почав ображати його і вони почали битися. Він перший ударив ОСОБА_10 , що від його дій настала смерть потерпілого, але не пам`ятає скільки ударів завдав, можливо, пару ударів.
Відповідаючи на питання захисника ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_7 не наносив удари ножем ОСОБА_14 . Він ( ОСОБА_7 ) лише бачив, що вони з ОСОБА_10 билися на подвір`ї будинку, що навпроти будинку, де вони мешкали. Ці події відбувалися увечері та було темно. У них з ОСОБА_7 ножа не було, а ніж був у потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_7 був за два метри від нього з ОСОБА_10 . 
Відповідаючи на питання суду обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що ніж він побачив у ОСОБА_10 і забрав його. Підтверджує, що він телефонував співслуживцю з позивним ОСОБА_15 , щоб він завіз у місто, бо хлопцям треба було в аптеку. Пояснив, що наносив удари ОСОБА_10 посередині тулуба. Ніж він тримав у правій руці, а наносив удари у передню ліву частину тулуба ОСОБА_10 . У цей час було темно, тому ОСОБА_7 не бачив його ударів ножем. Потім він з ножем пішов з території цього домоволодіння і кинув його на город за будинком, де вони з ОСОБА_7 проживали. Після цього з ОСОБА_7 пішли до хлопців на край села.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні спочатку свою вину визнав частково, зазначивши, що визнає побиття та нанесення двох ударів ножем ОСОБА_10 , але згодом пояснив, що вони були в с.Колоно-Миколаївці після бойового завдання. До них прийшов ОСОБА_16 у гості. Вони почали з ним спілкуватися. Він ( ОСОБА_10 ) сказав йому погане слово. Потім знову сказав погане слово. Він його вивів з себе і він ( ОСОБА_7 ) вдарив ОСОБА_10 , який після цього впав, а він ( ОСОБА_7 ) знову його вдарив. Потім пішов на кухню, повернувся до ОСОБА_10 , підняв його і в цей час він (потерпілий) вже заспокоївся. Вони вийшли на подвір`я покурити і в цей час у ОСОБА_10 обличчя було в крові. Так як у них у будинку не було води, то вони втрьох: він, ОСОБА_6 і ОСОБА_10 пішли до будинку навпроти, бо там була криниця, щоб умити потерпілого. Коли прийшли, то ОСОБА_10 сказав, що йому треба в туалет, тому вони пішли до туалету. А потім ОСОБА_10 вирішив, що ОСОБА_6 то є він ( ОСОБА_7 ) і почав його бити. У них відбулася бійка, після якої ОСОБА_6 взяв його ( ОСОБА_7 ) і вони пішли до себе до хати. Згодом вони з ОСОБА_7 пішли до друзів на інший край села. Коли верталися додому ОСОБА_6 сказав, що наносив удари ОСОБА_10 не руками, а ножем. Після цього вони викликали замполіта і він ( ОСОБА_7 ) розпалив пічку і спалив кофту. Він ( ОСОБА_7 ) просто побився з ОСОБА_10 у їхній хаті і все. Дуже шкодує, що так все сталося, та просить вибачення у Бога.
Відповідаючи на питання прокурора обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що події відбували увечері, але дату вже не пам`ятає. Це була зима. ОСОБА_10 почав нецензурно з ним розмовляти, але чому він не знає. Вживали алкоголь на кухні і при цьому були він, ОСОБА_6 і ОСОБА_10 . Інших осіб не пам`ятає. Під час спілкування з ОСОБА_10 не було розмови про кримінальні поняття. Причину конфлікту вже не пам`ятає. У коридорі він наніс ОСОБА_10 два удари руками в голову. Де в цей час був ОСОБА_6 не пам`ятає, але ОСОБА_6 не бив ОСОБА_10 у коридорі. Чи був конфлікт між ОСОБА_6 і ОСОБА_10 також не знає. У чому хто був одягнений також не пам`ятає. Опалення в будинку, де вони мешкали здійснювалося дровами у печі. Одяг він спалив після того, коли ОСОБА_6 сказав, що він бив ОСОБА_10 не руками, а ножем. Однак крові у нього на одязі не було. Після бійки в коридорі він з ОСОБА_10 вийшов на подвір`я, де покурили. Згодом вийшов ОСОБА_6 . Коли були на подвір`ї, то лише курили. У цей час у ОСОБА_10 була кров біля носу., тому вони пішли до будинку навпроти, щоб ОСОБА_10 міг там умитися. Він не бачив, щоб ОСОБА_6 бив ОСОБА_10 на подвір`ї їхнього будинку. ОСОБА_10 пішов у туалет, але коли повернувся, то вирішив, що ОСОБА_6 це він ( ОСОБА_7 ) і почав сварку з ним. Пояснив, що у будинку, де вони жили не було води, тому вони ходили до будинку навпроти по воду. Коли йшли до будинку навпроти, то темно було і ліхтарів у них не було. Не підтверджує, що вони підсвічували собі телефонами. Так як було темно, то бачив лише те, що під ногами. Коли билися ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , то не знав, що у ОСОБА_6 був ніж із собою. Коли бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 закінчилась, то потерпілий ніби то лишився стояти, а вони пішли до себе. Потім вони з ОСОБА_6 пішли до друзів на інший край села. Коли пізніше ОСОБА_6 сказав, що бив ОСОБА_10 ножем, то вирішив, що подумають на нього і через це спалив одяг. Також він ( ОСОБА_7 ) не знав, чи ОСОБА_10 мертвий, але ОСОБА_17 повідомив, що він мертвий. Чому він так сказав не знає. ОСОБА_17 телефонував, щоб в аптеку поїхати, але не пам`ятає за якими ліками. Не мав наміру переховуватися та не знає чи хтось волочив по землі ОСОБА_10 . До того будинку вони втрьох йшли самостійно. 
Відповідаючи на питання захисника ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що фізичний конфлікт з ОСОБА_10 у нього був лише будинку, а за межами будинку конфлікту не було. Ці події відбувалися вночі. Коли була бійка, як він думав на той час, ОСОБА_6 і ОСОБА_10 були від нього приблизно за 1,5 м. Також не пам`ятає, як його затримували. Це було приблизно 10-11 годин ранку і при цьому захисника не було. Також не було захисника при відібранні крові у нього і допитувався без захисника. При цьому поліція тиснула на нього, але скаргу щодо цього не подавав.
На додаткові питання прокурора обвинувачений ОСОБА_7 відповів, що ніби-то у той день його (прокурора ОСОБА_5 ) не бачив. Питання прокурор задавав, але вже точно не пам`ятає. Однак, на питання прокурора у той день щодо свого стану відповів, що він «з бодуна». Підтвердив, що конфіденційне спілкування з захисником ОСОБА_18 до слідчого експерименту було і при цьому він повідомив своєму захиснику, що на нього здійснювався тиск під час конфіденційної зустрічі. Точної розмови вже пам`ятає, але захисник йому сказав, що погоджуйся і через три місяці будеш вдома.
Відповідаючи на питання суду обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що чітко пам`ятає те, що було в будинку, а все інше погано пам`ятає. З ОСОБА_10 він служив разом 10 місяців. Причиною конфлікту між ним і потерпілим стало нецензурне висловлювання ОСОБА_10 на його адресу.
Захисник ОСОБА_8  у судовому засіданні зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 розповів, як відбувалися події. Вважає, що в його діях містяться ознаки вбивства. Є підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_6 на ч.1 ст.115 КК України і з мінімальним покаранням.
Захисник ОСОБА_9  у судовому засіданні зазначила, що вони з обвинуваченим ОСОБА_7 повністю не погоджуються обвинуваченням, оскільки справа розглядається в межах висунутого обвинувачення, тому вимушена як захисник звертатися до суду з вимогою виправдати обвинуваченого, оскільки кваліфікація за п.12 ч.2 ст.115 КК України вимагає доведення попередньої змови і спільного наміру. Для кваліфікації за цією ознакою необхідно довести, що співучасники заздалегідь узгодили об`єкт, спосіб і мету злочину, а їхні дії були спрямовані саме на настання смерті. Обґрунтування своєї позиції письмово висловила у судових дебатах захисника. 

Досліджені докази та їх оцінка судом
У ході судового розгляду були досліджені наступні письмові докази:
- витяг з ЄРДР за номером кримінального провадження 12023041420000333 від 27.11.2023 року за правовою кваліфікацією п.12 ч.2 ст.115 КК України, де вказані слідчі, які здійснюють досудове розслідування: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ;
- протокол огляду місця події від 27.11.2023 року з фототаблицею та відеозапис слідчої дії (аркуші 7-16 тому 2), згідно з яким слідчим СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_19 було у період часу з 08 год. 51 хв. по 09 год. 50 хв. проведено за участі понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ст. спеціаліста-криміналіста ОСОБА_26 , начальника ЗЖСВСРУП ОСОБА_27 , судово-медичного експерта ОСОБА_28 , начальника СКЗ СРУП ОСОБА_29 , заступника командира роти ОСОБА_30 та з відеозйомкою на відеокамеру «Sony» та з застосуванням фотоапарату «Canon» огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Територія домоволодіння від вулиці відгороджена штахетним дерев`яним парканом. Вхід до території домоволодіння здійснюється через двостулкові дерев`яні ворота та одностулкову дерев`яну хвіртку. Вхід веде до двору, ліворуч та праворуч територія по межі відгороджена штахетним дерев`яним парканом. При вході до останнього, ліворуч від входу розташована земельна ділянка, довжиною 8,3 м, огороджена по периметру дерев`яним парканом. За земельною ділянкою розташований саманний будинок загальними розмірами 10х10 м. Будинок перекритий шифером, вхід розташований зі сторони двору, який здійснюється через одностулкові двері, що зачинені та зафіксовані мотузкою у ділянці дверних ручок. За зовнішніми ознаками в будинку ніхто не проживає. За будинком на відстані 1 м вздовж межі домоволодіння розташована господарська споруда №1. Праворуч при вході до двору території домоволодіння одразу за парканом наявна ще одна земельна ділянка, довжиною 11 м огороджена від двору дерев`яним парканом. Далі на відстані 3 м розташована господарська споруда №2. Паралельно входу в ділянці тильної частини двору по одній лінії розташовані: дерев`яна господарська споруда №3, за нею споруда гаражу, далі господарська споруда №4 (справа наліво). Між господарською спорудою №1 та господарською спорудою №4 наявна стежина, котра веде земельної ділянки (городу). Тильна частина двору відгороджена від городу дерев`яним парканом, у якому є одностулкова хвіртка. Між цим парканом та тильною стіною господарської споруди №4, на відстані 0,93 м від дальнього лівого кута господарської споруди №4 на землі виявлено труп чоловіка, розташований вздовж паркану, ногами до хвіртки, головою до споруди туалету, розташованого за спорудою (у ділянці тильної сторони двору) ближче до правої межі території домоволодіння. Труп знаходиться в одязі військового однострою. Зі слів заступника командира 2 роти 1 батальйону ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_30 це є військовослужбовець 2 роти 1 батальйону ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_10 . Далі старшим спеціалістом-криміналістом запропоновано для збереження слідової інформації обох рук трупа через несприятливі погодні умови одягнути на обидві кисті рук гумові рукавички для подальшого вилучення вже у приміщенні Синельниківського КЗ БЮРО СМЕ зрізів нігтьових пластин, змивів та видимих мікрочастин з долоней трупа. Після того, як кисті рук трупа були одягнені рукавички, був здійснений огляд тіла трупа. Оглядом встановлено: труп знаходиться у горизонтальному положенні, на лівому боці. Права верхня кінцівка орієнтована вздовж осі трупа, ліва направлена вперед. Нижні кінцівки орієнтовані вздовж осі тіла, дещо зігнуті у колінних суглобах. Шкіряні покриви незначно теплі під одягом на спині, холодні на відкритих ділянках тіла. Трупне заклякання добре виражене в усіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями острів часті, розташовані на лівій бічній поверхні трупа, при натисканні на них незначно бліднуть та відновлюються за 7-9 хв. На передній поверхні грудної клітини виявлені дві веретено-подібні рани і на задній лівій бічній – не менше 7. Також відзначається патологічна рухливість кісток носу, набряк верхньої губи та дрібна поверхнева рана в ділянці підборіддя. Труп чоловіка ОСОБА_31 направлено до Синельниківського РВ КЗ «ДОБ «СМЕ» ДОР для розтину;
- протокол огляду місця події від 27.11.2023 року з фототаблицею (аркуші 18-35 тому 2), відповідно до якого слідчим СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_19 було у період часу з 09 год. 55 хв. по 10 год. 40 хв. проведено за участі понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , заступника командира 2 роти 1 батальйону ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_30 , ст. спеціаліста-криміналіста ОСОБА_26 , та з використання фотоапарату «Canon» огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до цього протоколу огляду територія домоволодіння від вулиці відгороджена штахетним парканом, який перебуває в аварійному стані. Вхід до території домоволодіння здійснюється через двостулкові металеві ворота та одностулкову металеву хвіртку. Вхід веде до двору. При вході ліворуч на відстані 7 м. від паркану розташований саманний будинок, загальним розміром 6х9 м. Будинок перекритий шифером, вхід розташований зі сторони двору, який здійснюється через одностулкові дерев`яні двері. Поряд з входом до будинку вздовж стіни розташований стіл. На відстані 4 м від будинку розташована господарська споруда №1. При вході до території домоволодіння праворуч на відстані 4 м від паркану, розташована господарська споруда №2, яка перебувала в аварійному стані. Далі на відстані 6 м від останньої вздовж правої межі домоволодіння розташована споруда туалету та душу. За ними розпочинається земельна ділянка (город). Тильна частина двору від земельної ділянки нічим не відгороджена. Оглядом внутрішньої частини будинку встановлено: вхід веде до кімнати №1. При вході до останньої ліворуч, вздовж стіни, від ближнього до дальнього кута розташовані стільці, побутові речі, продукти харчування. У ділянці між дальнім лівим і дальнім правим кутом розташовані: вхід до кімнати №2 (безпосередньо навпроти входу до будинку) за ним розташований кухонний гарнітур у вигляді підлогових та настінних шаф, в дальньому правому куті розташований газовий котел. Ближче до ближнього правого кута розташована підлогова кухонна шафа за якою в куті – газова 4-х пальникова піч. Вздовж стіни від ближнього правого кута до входу і виходу розташований дерев`яний стіл овальної форми. Станом на час огляду на поверхні столу знаходяться продукти харчування, посуд, серед якого наявні два предмети, схожі на ножі. Ніж №1 складається з червоно-білої рукоятки та металевого клинку (лезо), без механізму складання. Ніж №2 складається з руків`я жовто-гірчичного кольору, металевого механізму складання та металевого клинку (леза). Видимих слідів речовини бурого кольору (далі – РБК) на них не виявлено. 
При вході до кімнати №2 ліворуч в ближньому кутку розташований холодильник, за ним кухонна шафа, під якою на підлозі лежить військова амуніція. За вказаним наявний вхід до кімнати №3. У ділянці між дальнім лівим і дальнім правим кутом наявний вхід до кімнати №4. При вході до кімнати №3 в ближньому лівому куті на столі наявні утримувачі, на яких знаходиться військовий однострій. Під ними на підлозі військова амуніція. Далі в напрямку дальнього лівого кута на підлозі розташовані піддони у формі лежака, на поверхні яких знаходиться військова амуніція. Вздовж стіни від дальнього лівого до дальнього правого кута розташовані меблевий комплекс із шаф. У ділянці між дальнім та ближнім правим кутом розташований вхід до кімнати №5 за ним на стіні наявні утримувачі, на яких знаходиться військовий одяг. Зі слів заступника командира 2 роти 1 батальйону ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_30 кімната №5 є у користуванні військовослужбовця ОСОБА_6 . При вході №5 ліворуч в ближньому та дальньому куті на підлозі лежить військова амуніція. Вздовж стіни від дальнього лівого кута до дальнього правого кута розташована гардеробна шафа, на якій закріплений військовий одяг. Далі в напрямку дальнього правого кута розташований диван, на якому також лежить військова амуніція. Серед вказаного виявлені штани військового однострою зеленого кольору, з фрагментами темних та світлих тонів. При їх поверхневому огляді в ділянці колін виявлені сліди бруду. В передній кишені штанів виявлена картка золотистого кольору з логотипом «Приватбанк» з №5168745662286019, 09/27. При вході до кімнати №4 ліворуч в ближньому куті розташована опалювальна піч, від дальнього лівого в напрямку дальнього правого кута на підлозі розташовані піддони у формі ліжка, на поверхнях яких знаходиться військова амуніція. В дальньому правому куті на підлозі та на стіні на утримувачах наявна військова амуніція. В ділянці від ближнього правого кута до виходу/входу наявний вхід до кімнати №6. На час огляду в середині опалювальної печі було виявлено пожежне сміття (попіл). При вході до кімнати №6 в ближньому лівому куті на стіні наявні утримувачі, на яких знаходиться військовий одяг. Далі вздовж стіни в напрямку дальнього лівого кута на підлозі розташовані піддони у формі ліжка, поверх яких лежить матрац та військова амуніція. Вздовж стіни від дальньогго правого до ближньогоправого кута розташовані піддони у формі ліжка на яких лежить військова амуніція. Слідів боротьби у будинку не виявлено. При огляді земельної ділянки(городу) даної території домоволодіння, вздовж межі території домоволодіння АДРЕСА_3 та домоволодіння АДРЕСА_4 на відстані 26 м від дального правого кута господарської споруди№2 виявлено предмет, схожий на ніж №3. Предмет складається з руків`я червоного кольору, металевого механізму для складання та металевого клинка (леза). На ножі наявні сліди схожі на речовину бурого кольору та бруду. З місця огляду вилучено: 1) предмет схожий на ні №2 з жовто-чорним руків`ям (з механізмом складання) з кімнати №1 будинку, який поміщено до паперового конверту та опечатано; 2) пожежне сміття (попіл) з опалювальної печі кімнати №4 будинку, яке поміщено до спеціального пакету SUD 3019344; 3)штани військового однострою зеленого кольору з кімнати №5 будинку, поміщені до картонної коробки; 4) банківську картку «Приватбанк» з № НОМЕР_3 , 09/27 з кімнати №5 будинку, яку поміщено до паперового конверту та опечатано; 5) предмет схожий на ніж №3 з руків`ям червоного кольору з механізмом складання з території домоволодіння, який поміщено до паперового конверту та опечатано;
- протокол огляду трупа від 27.11.2023 року (аркуші 36-40 тому 2), згідно з яким старшим слідчим СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_22 було проведено за участі понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ст. спеціаліста-криміналіста ОСОБА_26 , судмедексперта Синельниківського районного відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» ОСОБА_28 , начальника СКЗСК СРУП ОСОБА_29 , спеціаліста криміналіста СВ СРУП ОСОБА_36 огляд трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оглядом являється труп чоловічої статі – ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться в секційній залі у приміщені Синельниківського районного відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Миру,52. На трупі одяг: куртка вітроволого захисна зимова, куртка костюму літнього-польового, куртка костюму утеплювача, куртка флісова цивільного зразка сірого кольору, майка сірого кольору, штани костюму літнього польового, спортивні штани темно-синього кольору з червоними та білими лампасними смугами, труси армійського зразка зимні, чорні шкарпетки, чоботи тактичні жовто-коричневого кольору. На куртці та майці визначаються ніскрізні ушкодження. У середньому кармані виявлені особисті документи трупа (паспорт та військовий квиток). З обох пальців та долонь рук на марлевий тампон здійснено змиви дистильованою водою, з обох пальців та долонь рук за допомогою дактилоскопічної стрічки відібрані мікрочастки, за допомогою чорної фарби біло віддакскопійовано пальці обох рук трупа, зрізи з обох рук краї нігтьових пластин. В ході огляду трупа вилучено: вищеперерахований в протоколі одяг трупу; змиви з обох рук пальців та долонь на марлеві тампони, що поміщені до паперових конвертів; з обох рук пальців та долонь дактилоскопічною стрічкою зразки мікрочастин, що поміщені до паперових конвертів; зрізи з обох рук країв нігтьових пластин, поміщені до паперових конвертів; віддакскопійовано пальці та долоні обох рук, поміщені до паперового конверту;
- висновок експерта №756 (експертиза трупа) судово-медичного експерта ОСОБА_28 в приміщенні моргу Синельниківського районного відділення КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (аркуші 43-47 тому 2), у якому вказано, що експертиза трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , почата 27.11.2023 року та закінчена 14.12.2023 року. Експертом виявлені наступні ушкодження. Відзначається патологічна рухливість кісток носу. В лобній ділянці по центру на 1см вище верхнього краю надбрівних дуг лінійна рана з дрібнохвилястими співставиними гострокутними краями, кінцями, розміром 0,7x0,1 см, дном її є підлегла жирова клітковина. Аналогічного характеру рани невірно-овальної форми: на нижній поверхні підборіддя по центру, розміром 0,4x0,3 см та на слизовій оболонці верхньої губи по центру, розміром 1x0,3 см, тут же відзначається набряк верхньої губи. На правій вушній раковині на всьому протязі синюшно-фіолетовий синець з нечіткими межами, розміром 5x4 см. В лобній ділянці по верхньо-зовнішньому краю лівої надбрівної дуги садно під червоно-бурою коринкою нижче рівня неушкодженої шкіри, невірно-овальної форми, розміром 1,5x1 см. Аналогічного характеру садно у правій виличній ділянці, розміром 1,2x1 см. На передній поверхні грудної клітини праворуч 2 рани веретеноподібної форми, вертикально орієнтовані, краї їх рівні та співставимі, верхні кінці П-подібні, а нижні - гострокутні, стінки прямовисні крововиливні; верхня рана розташована по середньо-ключичній лінії на рівні 6-го ребра та на 131 см вище підошовної поверхні стоп, розміри її 1,7x0,5 см; нижня рана розташована на 5 см від умовно-серединної лінії по нижньому краю реберної дуги та на 125 см вище підошовної поверхні стоп, розміри її 1,9x0,3 см. Аналогічного характеру 7 ран: 1 на лівій бічній поверхні грудної клітини по задній пахвовій лінії на рівні 9-го ребра та на 118 см вище підошовної поверхні стоп, розмірами 0,7x0,3 см; Л на лівій бічній поверхні живота по середній пахвовій лінії на 110 см вище підошовної поверхні стоп, розмірами 2x0,5 см; 2 в поперековій ділянці праворуч, на 3 і 6 см від серединної лінії тіла та відповідно на 112 та 110 см вище підошовної поверхні стоп, розмірами по 1,9x0,3 см; 3 на лівій половині спини по одній умовній косо-горизонтальній лінії на рівні нижніх ребер між лопатковою та біляхребтовою лініями на відстанях від 120 до 115 см вище підошовної поверхні стоп, розмірами від 2x0,5 до 2x0,3 см.
Основний судово-медичний діагноз: численні колото-різані поранення тулуба з ушкодженням легень, печінки, селезінки, лівої нирки та лівої ниркової артерії. Ускладнення: гостра крововтрата. Супутній: алкогольне сп`яніння.
На підставі даних судово-медичної експертизи по факту смерті гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи поставлені на розв`язання експертизи питання, відомі обставини справи, експерт прийшов до наступних підсумків:
1)смерть його настала від численних колото-різаних поранень тулуба з пошкодженням органів, які ускладнились гострою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа;
2)при експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: поверхневі дрібні забійні рани в лобній ділянці, на підборідді - на слизовій оболонці верхньої губи; синець на правій вушній раковині; садна в лобній ділянці ліворуч та у правій виличній ділянці; перелом кісток носу; 9 колото-різаних ран тулуба (2 проникаючих на передній поверхні грудної клітини праворуч з ушкодженням правої легені та печінки, 1 непроникаюча на лівій бічній поверхні грудної клітини з ушкодженням 9-го зебра, 1 проникаюча на лівій бічній поверхні живота, 2 непроникаючих в поперековій ділянці праворуч та 3 проникаючих на лівій половині спини з ушкодженням лівої легені, селезінки, лівої нирки та лівої ниркової артерії). 
Усі вищевказані тілесні ушкодження спричиненні прижиттєво, незадовго до настання смерті, у короткий проміжок часу. 
Вищевказані колото-різані рани спричиненні колюче-ріжучим предметом, слідоутворююча частина якого була пласка (по типу клинка ножа), із шириною клинка протягом поринулої частини близько 17,7 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною не більше 2 мм. 
Кожна окрема з 6 вищевказаних проникаючих колото-різаних ран (2 на передній поверхні грудної клітини праворуч, 1 на лівій бічній поверхні живота та 3 на лівій половині спини) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення згідно з правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1) і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 
Непроникаюча колото-різана рана на лівій бічній поверхні грудної клітини з ушкодженням 9-го ребра відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (згідно з правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.2) і не знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті. 
2 непроникаючих колото-різаних рани в поперековій ділянці праворуч, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно з правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) і не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. 
Усі вищевказані тілесні ушкодження на голові (поверхневі дрібні забійні рани в лобній ділянці, на підборідді та на слизовій оболонці верхньої губи; синець на правій вушній раковині, садна в лобній ділянці ліворуч та у правій виличній ділянці, перелом кісток носу) спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею за механізмом удару, як окремо так і у сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно з правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) і не знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті.
При судово-токсикологічному дослідженні крові із трупа гр. ОСОБА_10 , 1974 р.н., виявлений етиловий спирт у концентрації 2,31‰, що по відношенню до живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Не виявлені: Метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти;
- висновок експерта №2407/3276-БД, зроблений судово-медичним експертом імунологом відділення судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_37 (аркуші 73-75 тому 2), у якому вказано, що проведена судово-медична експертиза зразків крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадян ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почата 18.12.2023 року та закінчена 28.12.2023 року. Експертом зроблені наступні висновки. У зразку крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (акт розтину №756 від 27.11.2023), виявлений лише антиген А, що не виключає можливості приналежності його крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи АВ ізосерологічної системи АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;
- висновок експерта №2407/3278-БД, зроблений судово-медичним експертом імунологом відділення судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_38 (аркуші 61-64 тому 2), у якому вказано, що проведена судово-медична експертиза штанів ОСОБА_6 , почата 28.12.2023 року та закінчена 09.01.2024 року. Експертом зроблені наступні висновки. В одному сліді на штанах ОСОБА_6 (об`єкт №5) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В інших слідах на штанах ОСОБА_6 (об`єкти №№1-4,6,7) наявність крові не встановлено. При серологічному дослідженні сліду крові на штанах ОСОБА_6 (об`єкт №5) виявлений антиген А та ізогемаглютиніни анти -В, що вказує на походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Враховуючі результати серологічного дослідженні сліду крові на штанах ОСОБА_6 (об`єкт №5) і групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_10 , не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від нього. 
Оскільки антиген В, який є одним із групоспецифічних антигенів, що характерні для крові підозрюваного ОСОБА_7 , в сліді крові на штанах ОСОБА_6 (об`єкт №5) не виявлений, даних про присутність його крові в вказаному сліді не отримано. Оскільки антиген В, який є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_6 , в сліді крові на його штанах (об`єкт №5) не виявлений, даних про присутність його крові в вказаному сліді не отримано;
- висновок експерта №2407/3279-БД, зроблений судовим експертом-імунологом відділення судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_39 (аркуші 77-81 тому 2), у якому вказано, що проведена судово-медична експертиза куртки і штанів ОСОБА_10 , почата 18.12.2023 року та закінчена 12.01.2024. Експертом зроблені наступні висновки.
На куртці з тканини зеленого кольору (об`єкти №№1-13) і штанах з «піксельним» малюнком (об`єкти №№14-17), які належать ОСОБА_10 , знайдена кров при дослідженні якої встановлена присутність гемоглобіну людини. На ремені (об`єкти №№18-21), наявність крові не встановлена. У результаті серологічного дослідження крові в слідах на штанах з «піксельним» малюнком (об`єкти №№14-17), виявлений тільки антиген А, що не виключає можливість приналежності її до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні крові в слідах на куртці з тканини зеленого кольору (об`єкти №№1-13) виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на походження крові у вказаних слідах, від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Результати серологічного дослідження не виключають можливість походження крові, в слідах на куртці з тканини зеленого кольору (об`єкти №№1-13) і штанах з «піксельним» малюнком (об`єкти №№14-17), від потерпілого ОСОБА_10 , оскільки групова антиген А є групо-специфічним для його крові. Проведеним дослідженням крові в слідах на куртці з тканини зеленого кольору (об`єкти №№1-13) і штанах з «піксельним» малюнком (об`єкти №№14- 17), не отримано даних які б вказували на присутність крові підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ;
- висновок експерта №2407/3280-БД, зроблений судовим експертом-імунологом відділення судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_37 (аркуші 66-72 тому 2), у якому вказано, що проведена судово-медична експертиза кофти підозрюваного ОСОБА_6 і пари кросівок підозрюваного ОСОБА_7 , названі слідчим берцами, почата 25.12.2023 року та закінчена 04.01.2024. Експертом зроблені наступні висновки. 
У слідах на підошвах пари кросівок підозрюваного ОСОБА_7 , які були вилучені під час затримання 27.11.2023, названі слідчим берцами (об`єкти №№5,7), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні об`єктів №№5,7 виявлений антиген А, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки в об`єктах №№5,7 виявлений антиген А, який є групоспецифічним для крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому не виключена можливість утворення вказаних слідів й за рахунок його крові. Оскільки в об`єктах №№5,7 не був виявлений антиген В, який, як й антиген А, є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому даних щодо присутності його крові в цих слідах не отримано. Оскільки в об`єктах №№5,7 не був виявлений антиген В, який є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому даних щодо присутності його крові в цих слідах не отримано. В решті слідів на вказаній парі кросівок, названих слідчим берцями (об`єкти №№4,6) наявність крові не встановлена. 
У слідах на кофті військового зразка, вилученій 27.11.2023, під час затримання, у підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти №№1-3), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні об`єкта №1 виявлений антиген В, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, у тому числі не виключена можливість утворення вказаного сліду й за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Оскільки в об`єкті №1 не був виявлений антиген А, який є групоспецифічним для крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому даних щодо присутності його крові в цьому сліді не отримано. Оскільки в об`єкті №1 не був виявлений антиген А, який, як й антиген В, є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому даних щодо присутності його крові в цих слідах не отримано. При серологічному дослідженні об`єктів №№2,3 виявлений антиген А, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки в об`єктах №№2,3 виявлений антиген А, який є групоспецифічним для крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому не виключена можливість утворення вказаних слідів й за рахунок його крові. Оскільки в об`єктах №№2,3 не був виявлений антиген В, який є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому даних щодо присутності його крові в цих слідах не отримано. Оскільки в об`єктах №№2,3 не був виявлений антиген В, який, як й антиген А, є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому даних щодо присутності його крові в цих слідах не отримано;
- висновок експерта №2407/3281-БД, зроблений судовим експертом-імунологом відділення судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_40 (аркуші 83-87 тому 2), у якому вказано, що проведена судово-медична експертиза шести фрагментів марлі зі змивами, почата 18.12.2023 року та закінчена 15.01.2024. Експертом зроблені наступні висновки. 
На фрагменті марлі зі змивом правої руки ОСОБА_10 (об`єкт №1), на фрагменті марлі зі змивом правої руки ОСОБА_10 (об`єкт №2), знайдена кров при дослідженні якої встановлена присутність гемоглобіну людини. На двох фрагментах марлі зі змивами з рук ОСОБА_7 (об`єкти №№3,4) і на двох фрагментах марлі зі змивами з рук ОСОБА_6 (об`єкти №№5,6), наявність крові не встановлена
У результаті серологічного дослідження крові на фрагменті марлі зі змивом з правої руки ОСОБА_10 (об`єкт №1), виявлені антигени А і В ізосерологічною системи АВ0. Отриманий результат не виключає походження крові за рахунок суміші від щонайменше двох осіб груповим характеристикам яких властиві антигени А і В, або кров може походити від однієї особи групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні крові на фрагменті марлі зі змивом з лівої руки ОСОБА_10 (об`єкт №2), виявлений тільки антиген А, що не виключає можливість приналежності її до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
Походження крові на фрагменті марлі зі змивом з правої руки ОСОБА_10 (об`єкт №1), від самого потерпілого ОСОБА_10 не виключається, тільки у разі суміші з кров`ю особи антигенній характеристиці якої властивий антиген В, оскільки тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген А, є групо-специфічним для крові ОСОБА_10 . Результати серологічного дослідження на фрагменті марлі зі змивом з лівої руки ОСОБА_10 (об`єкт №2), не виключають можливість походження крові від самого потерпілого ОСОБА_10 , оскільки антиген А є групо-специфічним для його крові. За результатами серологічного дослідження крові на фрагменті марлі зі змивом з правої руки ОСОБА_10 (об`єкт №1), не можна виключити походження крові від підозрюваного  ОСОБА_7 , оскільки антигени А і В, є групо-специфічними для його крові. Проведеним дослідженням крові на фрагменті марлі зі змивом з лівої руки ОСОБА_10 (об`єкт №2), не отримано даних які б вказували на присутність крові підозрюваного ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваного  ОСОБА_6 , на фрагменті марлі зі змивом з правої руки ОСОБА_10 (об`єкт №1), не виключається, тільки у разі суміші з кров`ю особи антигенній характеристиці якої властивий антиген А, оскільки тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген В, є групо-специфічним для крові ОСОБА_6 . Проведеним дослідженням крові на фрагменті марлі зі змивом з лівої руки ОСОБА_10 (об`єкт №2), не отримано даних які б вказували на присутність крові підозрюваного ОСОБА_6 ;
- висновок експерта №2407/3282-БД, зроблений судово-медичним експертом цитологом відділення судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_41 (аркуші 85-94 тому 2), у якому вказано, що проведена судово-медична експертиза піднігтьового вмісту з обох рук трупа ОСОБА_10 , громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і внутрішніх дактилоплівок, що зроблені з обох рук трупа ОСОБА_10 , почата 02.01.2024 року та закінчена 11.01.2024. Експертом зроблені наступні висновки. 
У піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 (об`єкти №№1;2), підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкти №№3;4), підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти №№5;6), що були надані на дослідження, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені.
На внутрішній поверхні дактилоплівки, що зроблена з правої руки трупа ОСОБА_10 (об`єкт №7), встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. На внутрішній поверхні дактилоплівки, що зроблена з лівої руки трупа ОСОБА_10 (об`єкт №8), наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Статева належність крові не визначена через відсутність її формених елементів. При серологічному дослідженні слідів крові виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження слідів на внутрішній поверхні дактилоплівки, що зроблена з правої руки трупа ОСОБА_10 , можна припустити походження цих слідів крові як від однієї особи (осіб), груповій властивостям крові якої (яких) характерні виявлені антигени А та В так і за рахунок змішування їх від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів А та В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, беручи до уваги вищевказане та групові властивості кровей осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, можна припустити походження слідів крові на внутрішній поверхні дактилоплівки, що зроблено з правої руки трупа ОСОБА_10 , у вигляді змішування кровей потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_42 
- висновок експерта №62-МК, зроблений судово-медичним експертом криміналістом КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_43 , у якому вказано, що проведена судово-медична експертиза двох шматків шкіри та 2-х ножів по кримінальному провадженню №12023041420000333 від 27.11.2023 року по факту смерті ОСОБА_10 , 1974 р.н., почата 11.01.2024 року та закінчена 29.01.2024 року (аркуші 96-107 тому 2). Експертом зроблені наступні висновки.
Ушкодження №№1,2 на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки, та ушкодження №№3,4 на шматку шкіри з задньої поверхні грудної клітки, мають морфологічні ознаки крізних колото-різаних ран, заподіяних, не виключено, одним предметом, що мав колюче-ріжучі властивості слідоутворююча частина якого була пласка (по типу клинка ножа), із шириною клинка протягом поринулої частини не більше 17,7 мм (для ушкодження №1) та 16,0 мм (для ушкоджень №№2-4), мала вістря, один гостро заточенний край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною не більше2 мм. Примітка: лінійні параметри слідоутворюючої частини знаряддя надано без урахування еластичних та скорочувальних властивостей шкіри. Додатковий розріз шкіри в ушкоджені №4 міг утворитись при подальшому зануренні, або вилученні клинкового знаряддя з рани, з тисненням на його ріжучу крайку та зміною його положення. Ушкодження №№1,2 на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки, та ушкодження №№3,4 на шматку шкіри з задньої поверхні грудної клітки, від трупа гр-на ОСОБА_10 , 1974 р.н., могли бути заподіянні як клинком складного ножа №2, з комбінованою рукояткою жовто-коричневого кольору, так і клинком складного ножа №3, з комбінованою рукояткою темно-червоного кольору; більш ймовірно, клинком складного ножа №2, представленого на експертизу;
- постанова слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_19 від 27.11.2023 року (аркуші 108-109 тому 2), згідно з якою було визнано речовими доказами куртку вітро-волого захисну зимову, куртку костюму літнього-польового, куртку костюму утеплювача, куртку флісову цивільного зразка сірого кольору, майку сірого кольору, штани костюму літнього польового, спортивні штани темно-синього кольору з червоними та білими лампасними смугами, труси армійського зразка зимні, чорні шкарпетки, чоботи тактичні жовто-коричневого кольору;
- постанова слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_19 від 27.11.2023 року (аркуші 110-111 тому 2), згідно з якою було визнано речовими доказами кофту флісову оливкового кольору, що поміщена в спеціальний пакет №SUD 3018363, берці оливкового кольору підозрюваного ОСОБА_6 , що поміщені в спеціальний пакет №ЕХРО 405695, берці оливкового кольору підозрюваного ОСОБА_7 , що поміщені в спеціальний пакет №ЕХРО 405695;
- протокол огляду предметів від 12.12.2023 року, складений слідчим СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_19 (аркуші 119-121 тому 2), під час якого було оглянуто куртку літнього-польового костюму, куртку костюму утеплювача, куртку вітро-волого захисну зимову, куртку флісову цивільного зразка сірого кольору, майку сірого кольору, штани костюму літнього польового, спортивні штани темно-синього кольору з червоними та білими лампасними смугами, труси армійського зразка зимні, чорні шкарпетки, чоботи тактичні жовто-коричневого кольору;
- копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (аркуші 128-129 тому 2);
- копія військового квитка серії НОМЕР_5 , виданого 28.01.2023 року ОСОБА_10 (аркуші 129-134 тому 2);
- відповідь КНП «Володимирецька багатопрофільна лікарня» Володимирецької селищної ради №72/01-20/24 від 12.01.2024 року (аркуш 142 тому 2), згідно з якою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився під спостереженням у лікаря-нарколога з 01.07.2015 року з діагнозом F10.2. Під спостереженням ліепря-психіатра не перебуває;
- копія військового квитка серії НОМЕР_6 , виданого 27.10.2026 року ОСОБА_7 (аркуші 144-149 тому 2);
- службова характеристика  ОСОБА_7 , згідно з якою він морально нестійкий. У складних ситуаціях орієнтується слабо. Нездатний у повсякденній діяльності приймати самостійні рішення та нести за них відповідальність. Над вдосконаленням свого професійного рівня працює, але лише під контролем старших командирів. На зауваження і критику реагує, але іноді з проявами агресії, не завжди дотримується критики. Неспроможний робити правильні висновки із своїх негативних вчинків. У взаємовідносинах з командирами та начальниками не завжди тактовний. (аркуш 152 тому 2);
- витяг з наказу №24 командира військової частини НОМЕР_1 від 29.01.2023 року, відповідно до якого з 29.01.2023 року ОСОБА_7 зарахований до списків особового складу та призначений на посаду навідника 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 (аркуш 153 тому 2);
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №110, складеному об 11.00 годині 27.11.2023 року психіатром КП «Васильківська ЦРЛ» Васильківської селищної ради» ОСОБА_44 , згідно з яким ОСОБА_7 має інтоксикацію внаслідок вживання наркотичних речовин – метамфетаміну, марихуани, амфетаміну (комбінований тест на наркотики «Wondfo»: морфін, кокаїн – негативний; метамфетамін, марихуана, амфетамін – позитивний). Інтоксикації внаслідок вживання алкоголю не виявлено (аркуш 161 тому 2);
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №111, складеному об 11.40 годині 27.11.2023 року психіатром КП «Васильківська ЦРЛ» Васильківської селищної ради» ОСОБА_44 , згідно з яким ОСОБА_6 має інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю (Алкофор – 0,89‰). Інтоксикація внаслідок вживання наркотичних речовин – амфетаміну, марихуани, метамфетаміну (комбінований тест на наркотики в сечі «Wondfo»: метамфетамін, марихуана, амфетамін – позитивний, кокаїн – негативний) (аркуш 163 тому 2);
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 27.11.2023 року, складений слідчим СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_23 про фактичне затримання 27.11.2023 року о 13.00 годині за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності понятих ОСОБА_45 та ОСОБА_46 . При цьому було здійснено обшук затриманого та вилучено: берці жовтого кольору до картонного ящика, змиви з долонь лівої та правої руки до двох паперових конвертів, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки до двох паперових конвертів (аркуші 164-165);
- протокол проведення слідчого експерименту від 27.11.2023 року та DVD-диск та відеозапис слідчої дії (аркуші 177-179 тому 2), згідно з яким слідчим СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_23 було у період часу з 19 год. 33 хв. по 19 год. 52 хв. проведено за участі підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_18 , понятих ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , та із застосуванням відеокамери «Sony» проведено слідчий експеримент в актовій залі ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Васильківка, вул.Першотравнева,221. Хоча в самому протоколі і не зазначено, але на відеозаписі слідчий після встановлення осіб понятих зазначає про участь прокурора Прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_49 . У ході проведення слідчої дії слідчим встановлена особа підозрюваного. ОСОБА_7 повідомив свої прізвище, ім`я, по батькові, дату народження. На питання чи йому зрозуміло з яких підстав він перебуває тут ОСОБА_7 відповів – так. На питання, чи він бажає показати все, ОСОБА_7 відповідає – так. Далі прокурор ОСОБА_5 пропонує розказати про обставини 26.11.2023 року о 9 годині вечора. ОСОБА_7 розповідає, що сиділи вони за столом в будинук, де вони мешкали. Прийшов до них товариш. Далі розповів, як вони спілкувалися та виник конфлікт. Розмістив статиста навпроти себе, після чого показав удари лівою рукою по обличчю. Після чого знов повторив вказану дію. При цьому ОСОБА_7 повідомив, що він також наніс удари правою ногою по обличчю ОСОБА_10 . Після цього пішов покурив протягом 20 хвилин та зайшов у будинок. ОСОБА_10 не міг сам піднятися, тому він його підняв і вони вийшли на двір. Потім пішли до будинку навпроти, у якому ніхто не живе. Туди йшли ОСОБА_10 , він і ще ОСОБА_50 . Вони дійшли до туалету. Тоді він ( ОСОБА_7 ) обійшов ОСОБА_10 на перед і у цей час ОСОБА_10 повертається обличчям до Таліба, який почав наносити удари в ліву частину тіла ОСОБА_10 . Удари були миттєвими та їх було 7-9. Потім ОСОБА_7 показує локалізацію ударів (лівий бік та ліва бокова частина спини зверху) та як упав ОСОБА_10 на лівий бік. Потім повідомив, що ОСОБА_50 передав ніж йому і він взяв його в праву руку та ударив ОСОБА_10 у праве плече. Потім віддав ніж ОСОБА_51 та переступив тіло ОСОБА_10 . При цьому потерпілий нічого не говорив, бо він вже впав і, як сказав ОСОБА_7 , все. На питання прокурора ОСОБА_5 про те з якою метою вони втрьох направилися до того будинку ОСОБА_7 відповів, що вони ж вийшли після того як він ОСОБА_10 лящів надавав. Потім він сказав, що краще ж піти туди, де ніхто не бачить, але ж він не знав, що є ніж. Після нанесення ударів вони пішли до себе додому, а тоді до дальнього будинку до хлопців. Згодом зателефонували замполіту. На уточнююче питання прокурора ОСОБА_5 щодо його пояснень про те, що коли вони сиділи вдома за столом і у них виник конфлікт, то з приводу чого виник цей конфлікт, ОСОБА_7 зазначив, що прийшов ОСОБА_52 (потерпілий), він з ним спілкувався, а потерпілий його нецензурно послав. Він ( ОСОБА_7 ) спитав у потерпілого, що сталося, а він повернувся і сказав йому йти звідси. На питання прокурора, у якому взуті він був тоді, ОСОБА_7 повідомив, що в тому що й зараз. На питання, де його одяг, він відповів, що спалив штани і куртку, але не знає, чому спалив. Слідів крові не було на одязі, але була кров трішки на взутті, однак, не спалив взуття, бо не було у що перевзутися. На питання захисника ОСОБА_18 . ОСОБА_53 відповів, що туди він йшов, щоб просто побити потерпілого, а не вбити. Коли наносив удари ножем, то потерпілий дихав, але не може пояснити для чого наносив ці удари. На уточнююче питання прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_7 відповів, що ОСОБА_50 з потерпілим спілкувався і у нього також виник конфлікт через те, що ОСОБА_50 відбував покарання і була розмова про якісь «поняття». На уточнююче питання суду після перегляду відеозапису слідчого експерименту ОСОБА_7 відповів, що ОСОБА_50 – це ОСОБА_6 ;
- протокол отримання зразків для проведення експертизи від 27.11.2023 року, складений слідчим СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_23 у приміщенні ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з 16 год. 45 хв. до 17 год. 05 хв. за участю ст.спеціаліста-криміналіста СВ ВП №1 ОСОБА_54 та у присутності понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_46 . В ході слідчої дії було отримано зразки букального епітелію із ротової порожнини підозрюваного ОСОБА_7 на ватному тампоні на ніжці та поміщено до одного спеціального конверту. Зауважень та заперечень не надійшло (аркуш 182 тому 2);
- протокол отримання зразків для проведення експертизи від 27.11.2023 року, складений слідчим СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_23 у приміщенні КЗ «Васильківська ЦРЛ» ДОР з 15 год. 30 хв. до 15 год. 50 хв. за участю медичної сестри ОСОБА_55 та у присутності понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_46 . В ході слідчої дії було отримано з вени в ділянці лівої верхньої кінцівки 5 мл крові підозрюваного ОСОБА_7 та поміщено до паперового конверту. Зауважень та заперечень не надійшло (аркуш 185 тому 2);
- протокол отримання зразків для проведення експертизи від 27.11.2023 року, складений слідчим СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_23 у приміщенні ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з 16 год. 20 хв. до 16 год. 40 хв. за участю ст.спеціаліста-криміналіста СВ ВП №1 ОСОБА_54 та у присутності понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_46 . В ході слідчої дії було відібрано відбитки папілярних візерунків пальців рук та долонь рук підозрюваного ОСОБА_7 та поміщено до паперового конверту. Зауважень та заперечень не надійшло (аркуш 182 тому 2);
- копія посвідчення серії  НОМЕР_7 , виданого 07.06.2018 року ОСОБА_6 (аркуш 5 тому 3); 
- копія військового квитка серії НОМЕР_8 , виданого 20.03.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (аркуші 5-10 тому 3); 
- службова характеристика  ОСОБА_6 , згідно з якою він морально нестійкий. В складних ситуаціях орієнтується слабо. Нездатний повсякденній діяльності приймати самостійні рішення та нести за ні відповідальність. Над вдосконаленням свого професійного рівня працювати не бажає. На зауваження і критику реагує, але іноді з проявами агресії, не завжди дотримується критики. Неспроможний робити правильні висновки із своїх негативних вчинків. У взаємовідносинах з командирами та начальниками не завжди тактовний. (аркуш 11 тому 3);
- витяг з наказу №275 командира військової частини НОМЕР_1 від 19.09.2023 року, відповідно до якого з 19.09.2023 року ОСОБА_6 приступив до виконання службових обов`язків за посадоюгранатометника 2 механізованого відділення3 механізованого взводу 2 механізованої рокти 1 батальйону військової частини НОМЕР_1 (аркуш 14 тому 3);
- характеристика з місця проживання  ОСОБА_6 за №13/01-04/24 від 23.01.2024 року, згідно з якою він характеризується з негативної сторони. Має запальний характер, в побуті виражається нецензурними висловами, спостерігаються прояви агресії. На міри громадського впливу не реагує (аркуш 16 тому 3);
- довідки КНП «Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Рокитнівської селищної ради за №25 та 27 від 17.01.2024 року, відповідно до який ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на «Д» обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться (аркуш 17 тому 3);
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 27.11.2023 року, складений слідчим СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_20 про фактичне затримання 27.11.2023 року о 13.00 годині за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності понятих ОСОБА_45 та ОСОБА_46 . При цьому було здійснено обшук затриманого та вилучено: кофту флісову оливкового кольору, берці оливкового кольору (аркуш 27 тому 3);
- протокол проведення слідчого експерименту від 27.11.2023 року та DVD-диск та відеозапис слідчої дії, згідно з яким слідчим СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_20 було у період часу з 20 год. 15 хв. по 20 год. 40 хв. проведено за участі підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_18 , прокурора ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , та із застосуванням відеокамери «Panasonic» проведено слідчий експеримент в ВП №1 Синельниківського РУП (аркуші 37-39 тому 3). У ході проведення слідчої дії слідчим було запропоновано ОСОБА_6 розказати про обставини і події попереднього вечора. ОСОБА_6 повідомив, що вони сиділи і випивали в с.Колоно-Миколаївка. Ці події відбувалися близько 10 години ночі і при цьому були присутні він, ОСОБА_7 , ОСОБА_56 і ОСОБА_57 . Потім до них прийшов у гості потерпілий ОСОБА_58 . Він випив з ними 50 грам і почався конфлікт через те, що ОСОБА_7 хотів позичити у потерпілого грошей, а він відмовив. Вони почали розмовляти на підвищених тонах. Він намагався їх заспокоїти, але на його питання вони відповіли, що самі розберуться. Потім ОСОБА_7 почав бити потерпілого у коридорі будинку. Наніс пару ударів кулаком у ділянку голови і тулуба. Після цього вони вийшли на вулицю і там конфлікт продовжився. Там ще ОСОБА_7 наніс потерпілому пару ударів у ділянку тулуба. Потім вони з ОСОБА_7 потерпілого потягнули за хлів, бо він валявся на подвір`ї без свідомості. Він ( ОСОБА_6 ) пообливав водою потерпілого, обмив його і він прийшов до свідомості, а вони з ОСОБА_7 пішли в будинок. При цьому потерпілий лишився на подвір`ї. Були в будинку вони 20-30 хвилин, після чого він і ОСОБА_7 вийшли та вже з потерпілим пішли у будинок навпроти. Він йшов перший, потім - потерпілий, а ОСОБА_7 - третій. Потерпілий був у свідомості та пішов з ними через те, що ОСОБА_7 сказав йому, що там приїхала швидка, а він же побитий. Пішли на територію того будинку навпроти, де ніхто не проживає. Зайшли за будинок, де вихід на город. У цей час він повернувся і побачив, що ОСОБА_7 стояв обличчям до потерпілого і наносив йому удари ножем правою рукою вбік ближче до спини. Бачив, що ОСОБА_7 наніс три точно удари, а можливо і більше. Була ніч, але видно було, що відбувалося. Після того, як ОСОБА_53 наніс удари дав ніж йому і він наніс ще удари потерпілому. Поки ОСОБА_7 наносив удари потерпілий повернувся і вже був спиною до нього ( ОСОБА_6 ), тому він наніс удари в область спини потерпілого та при цьому показав на статисту ніби посередині спини, але правіше. Далі потерпілий упав, а ОСОБА_7 забрав у нього ніж та присів біля голови потерпілого і наніс удари по обличчю потерпілого, але він не бачив чи лезом, чи ручкою ножа. Однак, вважає, що наче ручкою бив 3-4 рази. Після цього вони пішли з того подвір`я до себе. На питання слідчого ОСОБА_6 пояснив, що він особо не сварився з потерпілим, тому не знає для чого наносив удари ножем. Коли пішли з того двору до себе, то ніж був у ОСОБА_7 , а пізніше він викинув його у те поле, що біля їхнього будинку. Потім ОСОБА_7 спалив свій одяг. Вони ще побули в себе у будинку, а тоді пішли до хлопців у інший будинок на краю села, де посиділи, випили ще та згодом повернулися до себе. Він ( ОСОБА_6 ) зателефонував замполіту і сказав, що знайшов потерпілого. Коли він приїхав, то показав, де той лежить. Потім повідомив, що приїхала поліція. На прохання прокурора ОСОБА_6 показав механізм нанесення ударів ОСОБА_7 потерпілому у їхньому будинку в область обличчя та тулуба та на подвір`ї, коли потерпілий був у лежачому положенні. На запитання слідчого відповів, що раніше ножа, яким наносилися удари потерпілому, не бачив;
- протокол отримання зразків для експертизи від 27.11.2023 року (аркуш 44 тому 3), складений слідчим СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_20 у приміщенні ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з 15 год. 55 хв. до 16 год. 15 хв. за участю захисника ОСОБА_18 , медичної сестри ОСОБА_55 та у присутності понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_46 . В ході слідчої дії було отримано зразки букального епітелію, крові підозрюваного ОСОБА_6 ;
- протокол отримання зразків для проведення експертизи від 27.11.2023 року (аркуш 47 тому 3), складений слідчим СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_20 у приміщенні ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з 17 год. 10 хв. до 17 год. 30 хв. за участю захисника ОСОБА_18 та у присутності понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_46 . В ході слідчої дії було відібрано зрізи нігтьових пластин та змиви долонь рук підозрюваного ОСОБА_6 та поміщено до паперових конвертів та опечатано. Зауважень та заперечень не надійшло;
- висновок експерта №756/2 (додаткова) судово-медичного експерта ОСОБА_28 в приміщенні моргу Синельниківського районного відділення КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», у якому вказано, що експертиза почата та закінчена 07.03.2024 року (аркуші 51-54 тому 3). Експертом зроблено висновок, що враховуючи морфологічний характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого, не виключається можливість спричинення ушкоджень в області голови, по лівій бічній поверхні тулуба та на спині за умов вказаних підозрюваним ОСОБА_7 . У той же час ОСОБА_7 вказує, що наносив ушкодження ножем в область передньої поверхні правого плеча, що не відповідає дійсності, оскільки у потерпілого колото-різані поранення локалізовані на передній поверхні грудної клітини;
- висновок експерта №756/3 (додаткова) судово-медичного експерта ОСОБА_28 в приміщенні моргу Синельниківського районного відділення КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», у якому вказано, що експертиза почата та закінчена 07.03.2024 року (аркуші 51-54 тому 3). Експертом зроблено висновок, що враховуючи морфологічний характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого, не виключається можливість спричинення ушкоджень в області голови, по лівій бічній поверхні тулуба та на спині за умов вказаних підозрюваним ОСОБА_6 . У той же час, в ході слідчого експерименту, не розкрито механізм спричинення колото-різаних поранень по передній поверхні грудної клітини;
- висновок судово-психіатричного експерта №31 від 24.01.2024 року в Дніпровській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», відповідно до якого ОСОБА_7 у період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, не виявляв і в теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
- висновок судово-психіатричного експерта №32 від 24.01.2024 року в Дніпровській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», відповідно до якого ОСОБА_6 у період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, не виявляв і в теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
- протокол проведення слідчого експерименту від 07.02.2024 року та DVD-диск та відеозапис слідчої дії, згідно з яким слідчим СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_20 було у період часу з 17 год. 20 хв. по 17 год. 36 хв. проведено за участі підозрюваного ОСОБА_59 , захисника ОСОБА_18 , понятих ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , та із застосуванням відеокамери «SVC» проведено слідчий експеримент за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Колоно-Миколаїівка, вул.Центральна,51 (аркуші 116-118 тому 3). У ході проведення слідчої дії підозрюваному ОСОБА_7 було запропоновано показати обставини вчинення вбивства ОСОБА_10 . ОСОБА_7 в будинку показав, де стояв стіл та пояснив, що вони сиділи і випивали. Прийшов ОСОБА_16 , поздоровався, почали говорити. Потім потерпілий сказав щось образливе ОСОБА_7 і він його вдарив кулаком лівої руки. ОСОБА_10 упав у коридорі і там він його ще раз ударив лівою рукою та ногою в голову, від чого він втратив свідомість. Після цього він витяг потерпілого на подвір`я, де ще раз вдарив. Потім ОСОБА_6 вилив на ОСОБА_10 воду. Він прийшов до тями і вони взяли його під руки та повели до будинку навпроти, щоб його провчити. Першим він йшов, потім ОСОБА_10 , а після нього ОСОБА_6 . Коли прийшли на місце, він повернувся і в цей момент ОСОБА_10 повернутий обличчям до ОСОБА_6 і останній дістає ніж та наносить удари в лівий бік потерпілого 5-7 разів. ОСОБА_10 упав на лівий бік. ОСОБА_6 передає йому ніж і він наносить удари в праве плече ОСОБА_10 . Після цього потерпілий вже не вставав. Він віддав ніж ОСОБА_6 і вони пішли. На питання слідчого ОСОБА_7 відповів, що умислу на вбивство не було, попередньо не домовлялися, він не знав, що у ОСОБА_6 був ніж та не знає для чого наносив удари ножем, бо був у стані сп`яніння, так як за день випив приблизно 2 л горілки;
- висновок експерта №756/4 (додаткова) судово-медичного експерта ОСОБА_28 в приміщенні моргу Синельниківського районного відділення КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», у якому вказано, що експертиза почата та закінчена 26.03.2024 року (аркуші 149-152 тому 3). Експертом зроблено висновок, що показання підозрюваного ОСОБА_7 під час слідчого експерименту від 07.02.2024 року не відрізняються від показань даних ним же під час попереднього слідчого експерименту від 27.11.2023 року. Відповідь щодо можливості отримання тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_10 , при обставинах вказаних при проведені слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 , надана у попередній експертизі № 756/2 від 07.03.2024 року.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що близько 3 години ночі 27.11.2023 року йому написав sms-повідомлення ОСОБА_7 з питанням, чи він не спить. Потім за 15 хвилин ОСОБА_7 зателефонував йому з проханням відвезти в аптеку у Васильківку, але він відмовився їхати. Через певний час вони (обвинувачені) прибігли і сказали, що треба рятувати «200-го». Він ще здивувався, як рятувати, адже він вже «200-й». Викликали замполіта, поліцію. Згодом обвинувачених допитували та виявилося, що то вони його вбили. Знав ОСОБА_10 , як спокійну людину. Також пояснив, що він (свідок) жив з іншими військовими, а обвинувачені жили поруч, а труп знайшли навпроти.
Відповідаючи на питання прокурора свідок ОСОБА_62 пояснив, що він начальник АТП і має позивний Вульф. Жили тоді в с.Колоно-Миколаївка Синельниківського району, але не знає назву вулиці. Він жив з ОСОБА_63 і ОСОБА_64 , а там, де жили ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , жило 5-6 людей. У той день він не бачив, щоб вони (обвинувачені) вживали алкоголь, але були підвипивші. Коли вони прибігли, то сказали, що ОСОБА_58 мертвий. Він їм говорив не рухати тіло. Вони не говорили, що були нанесені потерпілому ножові поранення. Коли він прийшов, то ОСОБА_10 лежав у дворі на задній частині і обличчя у нього було дуже розбите. При цьому було темно, тому телефонами світили, а він (свідок) світив ліхтариком. У той час вони (обвинувачені) були одягнені у військову форму, а ОСОБА_7 у звичайні штани. При цьому черевики у ОСОБА_7 були брудні, але крові він не бачив. Згодом приїхала поліція на 4 автомобілях та на військовому автомобілі – прокурор. Пізніше стало відомо, що вони убили, їх закрили, а всіх допитували. Причин, чому так сталося не знає. Про конфлікти між ними також не знає. Про гроші нічого не відомо. Повідомив, що ОСОБА_6 , навіть, за командира лишався. Також знає, що ОСОБА_6 вживав якийсь наркотик, а ОСОБА_7 бував у конфліктах, синяки іншими деколи ставив, наркотичні засоби також вживав. 
Відповідаючи на питання суду свідок ОСОБА_62 пояснив, що вони (обвинувачені) тоді пояснили, що ОСОБА_10 ніби ходив у будинок навпроти до туалету. Однак, там, де жили ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був туалет. Вважає, що вони могли бути в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_10 вживав алкоголь, але щодо наркотиків йому не відомо.
Свідок ОСОБА_65 у судовому засіданні пояснив, що події відбувалися в с.Колоно-Миколаївка і в цей час він був заступником командира роти. Вночі хтось підійшов і сказав, що ОСОБА_58 вбитий і вони пішли на місце події, а згодом поліція проводила розслідування.
Відповідаючи на питання прокурора свідок ОСОБА_65 пояснив, що це був чи грудень, чи січень, але точно вже не пам`ятає. Служили у 33 ОМБр у 2 роті. З ОСОБА_7 були в одній роті з самого початку, а ОСОБА_6 прийшов пізніше. ОСОБА_10 також був з самого початку з ним. Він (свідок) був командиром 1 взводу. ОСОБА_7 – людина, яка виконувала поставлені завдання. ОСОБА_10 був тихим та виконував все, що задавали. ОСОБА_66 жив у першому будинку від ОСОБА_67 справа, він (свідок) – зліва перша хата, а обвинувачені жили посеред села. Події відбулися під ранок. Обвинувачені сказали, що ОСОБА_58 вбитий, а вони його знайшли. Це сказав чи ОСОБА_7 , чи ОСОБА_6 , але хто саме вже не пам`ятає. Птерпілого знайшли на території будинку, що навпроти будинку, де жили обвинувачені. Коли прийшли на місце, то ніхто тіло не чіпав, але бачив, що нього лице було побите. Потерпілий був у військовій формі та лежав на боці за будинком. Вони (обвинувачені) розповіли цікаву історію, що пішли туди в туалет і побачили ОСОБА_68 , хоча у їхньому будинку був свій туалет. Ніби вже було світло, коли потерпілого знайшли і біля нього нікого не було.
Свідок ОСОБА_69 у судовому засіданні пояснив, що 27 листопада 2023 року вранці надійшов дзвінок заступнику командира роти Ходусу приблизно о 4.00 годині. Він з ним (свідком) поїхав до будинку, де жив ОСОБА_6 , який повів до будинку навпроти і сказав, що з ОСОБА_10 щось незрозуміле. ОСОБА_10 лежав з приспущеними штанами і не дихав. Вони зателефонували медику та поліції. Коли медик оглядав, то побачив ножові поранення, хоча вони спочатку подумали, що можливо він замерз.
Відповідаючи на питання прокурора свідок ОСОБА_69 пояснив, що він служить у ВЧ НОМЕР_1 з 2023 року і по теперішній час у 1 батальйоні 3 механізована рота. Коли відбувалися події, то їхній штаб був посередині села. ОСОБА_10 жив у першій хаті від Васильківки, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 жили в іншому будинку. З ними проживали ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , який загинув. У с.Колоно-Миколаївку прибули приблизно 4-5 вересня 2023 року. ОСОБА_10 був дуже слухняний, неініціативний, неконфліктний і виконував допоміжні роботи. А ОСОБА_7 був конфліктним, але коли вип`є, то ставав ще й агресивнішим. ОСОБА_6 , коли був під впливом алкоголю, чи ще чогось, то ставав конфліктним. Був випадок, що ОСОБА_6 на автомобілі в`їхав у автомобіль побратима. Також він одного разу вимагав пальне у хлопців з БМП. Про конфлікти між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 йому нічого не відомо. Повідомили обвинувачені про ОСОБА_10 десь о 4 годині ранку, але можливо плюс-мінус година, однак було темно. Вони приїхали через 15 хвилин до будинку, де жив ОСОБА_6 і він повів їх до будинку навпроти. ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_10 пішов у туалет туди, але йому (свідку) було дивно, що ОСОБА_10 пішов туди, адже він мешкав по ліву сторону, а в цій хаті ніхто не жив. На його думку це далекувато йти в туалет вночі. ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_10 там лежить. Здається, що ОСОБА_6 був у військовій флісці і штанах, і ніби не в капцях. Та вже не пам`ятає, чи був тоді сніг. Освітлення не було, коли вони йшли до тіла ОСОБА_10 , але вони користувалися ліхтариками налобними. Схиляється до того, що у ОСОБА_6 також був ліхтар. ОСОБА_7 з`явився, коли приїхало їхнє керівництво і він розмовляв з ОСОБА_72 та спокійно поводився. Згодом у поліції дізнався, що був ОСОБА_7 був спалений одяг. При ньому ніж не знаходили. Коли прийшли на місце події, то вони не піднімали ОСОБА_10 , який лежав ніби то обличчям донизу, а штани були приспущені, ніби його волочили. Вони побачили, що ОСОБА_10 не дихає і вирішили його не чіпати. Крові при цьому не бачили. ОСОБА_10 лежав далі за хатою – там був ніби прохід. На той момент йому не відомо було, хто вчинив злочин, але згодом від поліції дізнався, що ОСОБА_6 кілька разів ударив, а потім передав ніж ОСОБА_7 . У той день він висловив поліції свої підозри, що дуже дивна ситуація і ОСОБА_6 бував агресивний. Знає, що тоді була виплата премії 30 тисяч і ОСОБА_10 купив алкоголь та вживав його. Пізніше хлопці, які проживали з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , говорили, що ОСОБА_10 приходив до них, а ОСОБА_6 і ОСОБА_7 бачили в іншій хаті, що через 3 будинки від штабу. 
Відповідаючи на питання суду свідок ОСОБА_69 пояснив, що там, де жили ОСОБА_7 та ОСОБА_73 , був свій туалет біля будинку.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, відповідаючи на питання прокурора, що він зараз служить у іншій військовій частині, а взагалі на військовій службі з 2022 року, а у листопаді 2023 року служив у ВЧ НОМЕР_1 . У той період вони постійно переміщалися, бо не могли бути довго на одному місці. Коли помер ОСОБА_10 вже не пам`ятає. Він (свідок) спочатку проживав в одному будинку, а потім – в іншому жив з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , але прізвища вже не пам`ятає. Позивні у ОСОБА_7 був ОСОБА_78 , а у ОСОБА_6 – Апостол. ОСОБА_10 окремо жив і в той вечір побачив його вперше. Він (свідок) у той вечір біля пічки грівся, у телефоні «сидів», а ОСОБА_10 на кухні з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вживав горілку і пиво. Не знає, чому прийшов тоді ОСОБА_10 також не бачив конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та не чув бійки у коридорі. Чув, що вони з ОСОБА_7 поговорили і вийшли на подвір`я. ОСОБА_6 , здається, не було тоді, бо він до сусідів ходив. Він (свідок) вийшов на вулицю і там був ОСОБА_6 і ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_6 ударив ногою 2 рази ОСОБА_10 , який стояв, у голову і груди. Де був у цей час ОСОБА_7 вже не пам`ятає. Згодом зранку дізнався про смерть ОСОБА_10 , але спочатку не знав, де його знайшли. Пізніше дізнався, що знайшли його у домоволодінні через дорогу від їхнього будинку, але не пам`ятає, чи хтось там проживав. Знає, що потерпілий помер від ножових поранень. Також йому відомо, що здається ОСОБА_6 подарувала ніж його дівчина і він ніби то розкладний був. Про те, що ОСОБА_7 спалив у пічці одяг не знав і вже не пам`ятає, хто у чому був одягнений у ту ніч, але думає, що у військову форму. У той вечір, коли він докурив, то пішов спати і не знає, хто залишався на подвір`ї. Як потім розказували, то вони (обвинувачені) обоє вбили ОСОБА_10 . Також не чув, щоб ОСОБА_7 і Шеремет збиралися їхати до аптеки і про відносини між ОСОБА_7 і ОСОБА_10 йому нічого не відомо, як і про спілкування між ОСОБА_6 та померлим. 
Відповідаючи на питання захисника ОСОБА_9 свідок ОСОБА_13 пояснив, що у той час у будинку проживало 7 осіб. Коли ОСОБА_10 прийшов до них, то всі ці особи були в будинку. Чи ОСОБА_10 спілкувався з іншими йому не відомо. Також не бачив конфлікту ОСОБА_10 з ОСОБА_7 і, коли ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_10 н подвір`ї, то ОСОБА_7 він не бачив. При цьому на вулиці ОСОБА_6 і ОСОБА_10 були удвох. Про обставини вбивства дізнався від слідчого. Також ніколи не бачив агресії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а потерпілий був спокійний.
Відповідаючи на питання захисника ОСОБА_8 свідок ОСОБА_13 пояснив, що після того, як ОСОБА_6 наніс удари ОСОБА_10 , він пішов до будинку і не знає, що було далі, так як ОСОБА_10 не повертався до будинку. Коли був цей конфлікт, то темно вже було. Також не бачив, щоб ОСОБА_6 повертався до будинку і не пам`ятає, чи був ОСОБА_7 у будинку, адже він пішов спати. Підтвердив, що у них був свій туалет і потреби ходити в туалет до будинку навпроти не було.
Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами, які були вільні у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначений КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив необхідні умови для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Одночасно слід зазначити, що суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, інші матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення, оскільки за своїм змістом вказані документи не містять ознак доказів, що мають значення для вирішення кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих і процесуальних дій вимогам закону та належними процесуальними особами.
Щодо ніби то порушення вимог ст. 105, 106 КПК України, на чому наголосила захисник ОСОБА_9 , суд зазначає, що протокол огляду від 27.11.2023 року містить підписи всіх учасників вказаної слідчої дії: слідчого ОСОБА_19 , понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ст. спеціаліста-криміналіста ОСОБА_26 , начальника ЗЖСВСРУП ОСОБА_27 , судово-медичного експерта ОСОБА_28 , начальника СКЗ СРУП ОСОБА_29 , заступника командира роти ОСОБА_79 . Так, дійсно, на схематичному плані до вказаного протоколу відсутні підписи учасників слідчої дії, але суд досліджував сам протокол, фототаблицю та відеозапис, тому вважає, що це не впливає на допустимість цього доказу. Щодо того, що на додатку до протоколу огляду від 27.11.2023 у вигляді фототаблиці унизу наявний рядок у якому міститься дата 16.02.2024, то це не підтверджує те, що ця фототаблиця була складена 16.02.2024 року, а лише свідчить про те, що вона була роздрукована цього числа. Крім того, сумнівів щодо того, чи зображення у вказаній фототаблиці відповідають дійсності, суд немає, адже на рисунках 10-11 (аркуші 14-15 тому 2) зафіксований труп ОСОБА_10 , який після огляду місця події того ж дня був доставлений до Синельниківського РВ КЗ «СМЕ» ДОР та в подальшому не міг бути на території домоволодіння, де проводився огляд. Тому підстав для визнання цих доказів недопустимими суд не вбачає. Те, що диски до протоколів огляду місця події долучалися іншим слідчим, який входить до групи слідчих, що уповноважені здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. 
Нагальність проведення огляду, що був проведений, за адресами: АДРЕСА_5 , де ніхто не мешкав і власники були відсутні, полягала у тому, що на території цього домоволодіння було знайдено труп ОСОБА_10 .
Щодо того, що у висновку експерта №2407/3280-БД від 04.01.2024 вказано, що на кросівках ОСОБА_7 лише на підошві виявлено 2 сліди крові людини, які можуть належати потерпілому ОСОБА_10 , то це може пояснюватися тим, що на ОСОБА_10 , згідно з протоколом огляду трупа від 27.11.2023 року, були одягнені куртка вітровологозахисна зимова, куртка костюму літнього-польового, куртка костюму утеплювача, куртка флісова цивільного зразка сірого кольору, майка сірого кольору, що є значною перешкодою для бризок крові. 
Остаточну позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , що була висловлена під час надання пояснень у судовому засіданні, щодо визнання своєї вини і пояснень, що ОСОБА_7 не наносив ударів ножем потерпілому, суд розцінює як спосіб захисту та намагання понести покарання за злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, що передбачає м`якше покарання, ніж за злочин, передбачений п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Те ж саме стосується позиції обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невизнання своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, при тому, що початково під час судового розгляду він визнавав свою провину частково: у побитті та нанесені двох ударів ножем ОСОБА_10 , тобто таким чином він намагається себе захистити, задля уникнення покарання.
Суд критично ставиться до частини пояснень як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 , під час слідчих експерементів та у судовому засіданні. 
Зокрема, обидва обвинувачених пояснювали що вони спільно з ОСОБА_10 вживали алкоголь, а під час проведення слідчого експерименту 07.02.2024 року обвинувачений ОСОБА_7 навіть зазначає, що протягом того дня він випив 2 л горілки, однак відповідно до висновку лікаря нарколога від 27.11.2023 року він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а лише в стані наркотичного сп`яніння.
Під час проведення трьох слідчих експериментів, як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 говорили, що ОСОБА_6 на подвір`ї, де вони проживали, поливав ОСОБА_10 водою, щоб той прийшов до тями, але у судовому засіданні пояснювали, що у них не було води, тому щоб вмити потерпілого від крові вони відвели його до будинку навпроти, де ніби то була криниця. Тобто їхні пояснення під час проведення слідчих експерементів та судового розгляду є суперечливими. У той же час, ні на фотознімках, ні на відеозаписі, що були зроблені під час огляду місця події 27.11.2023 року – домоволодіння, де було знайдено тіло ОСОБА_10 відсутня криниця, що спростовує твердження обвинувачених про те, що метою спільного походу до цього домоволодіння була криниця з водою.
Також, ОСОБА_7 під час слідчого експерименту від 27.11.2023 року чітко показує локалізацію нанесення ударів ножем ОСОБА_6 , хоча неодноразово у судовому засіданні говорив, що тієї ночі було так темно, що він бачив лише під своїми ногами, а допоміжними засобами для освітлення вони не користувалися.
Крім того, суд бере до уваги пояснення свідків про те, що ОСОБА_10 був спокійним та неконфліктним, на відміну від обвинувачених. Тому твердження обвинувачених про те, що конфлікт розпочав саме ОСОБА_10 є також сумнівним.
Щодо висновків експерта №756/2, 756/4, де вказано, що ОСОБА_7 показуючи тілесні ушкодження в область передньої поверхні правого плеча, що не відповідає наявним тілесним ушкодженням у ОСОБА_10 , суд розцінює це як спосіб захисту, адже говорячи про те, що він наносив удари туди, де він цього не робив, він намагається надати хибну інформацію як органу досудового розслідування, так і суду. На думку суду це не може свідчити про те, що ці пояснення він надавав під певним тиском, оскільки слідчі були обізнані про розташування ножових поранень у ОСОБА_10 і, очевидно, якби здійснювався тиск на обвинуваченого ОСОБА_7 , то йому б були надані вказівки щодо точного місця ударів ножем, а не вигадані. 
Також Кримінальний процесуальний кодекс не визначає обов`язковою умовою затримання особи участь захисника і не ставить перед поліцейським вимоги вже в момент затримання переконатися поза розумним сумнівом у тому, що особа, яку він підозрює у вчиненні злочину, насправді його вчинила. На це вказав Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 19 березня 2025 року по справі 208/2509/22.
Зокрема, ККС ВС вказав, що затримання є комплексною слідчою (розшуковою) дією, яка включає в себе як безпосереднє фізичне обмеження у можливості пересування затриманої особи, так і обшук затриманого й процесуальні дії – повідомлення захисника з центру надання правової допомоги, близького родича затриманого тощо.
Понад те, протоколи затримання засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідчать про дотримання органом досудового розслідування вимог КПК – обшук затриманих проводився у присутності понятих і при цьому заяв та зауважень до протоколу від затриманого не надходило.
Саме фактичне затримання особи без участі захисника не є порушенням вимог кримінального процесуального закону стосовно реалізації права на захист. Вимога присутності захисника в ході затримання не передбачена положеннями КПК, Конституції України чи міжнародних договорів України. Зокрема приписи ст. 207, 208 КПК не містять вимог забезпечити обов`язкову участь адвоката під час фактичного затримання.

Висновки суду щодо кваліфікації дій обвинувачених за законом України про кримінальну відповідальність
Суд визнає безпідставними доводи сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення обставини вчинення обвинуваченими вбивства ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб.
Пленум Верховного Суду України у п.16 постанови №2 від 07.02.2003 року "Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи" роз`яснив, що за умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчиняли дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілого, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства, єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу.
Судом встановлено, що ОСОБА_73 та ОСОБА_7 вживали заходів для переміщення ОСОБА_80 на територію домоволодіння, де ніхто не проживає, не побачить їх та не перешкоджатиме їхнім діям, адже там, де вони мешкали та перебували, проживало багато військовослужбовців. Нанесення такої кількості ударів ножем у частини тіла, де знаходяться життєво важливі органи та залишення потерпілого на землі на тривалий час без допомоги в холодну пору року дає підстави суду для висновку, що обвинувачені, діяли спільно групою осіб та за попередньою змовою, оскільки кожен виконав частину дій, необхідних для реалізації умислу на вбивство.
У постанові від 21.05.2020 р. у справі № 604/546/16-к Верховний Суд дійшов висновку, що умисне вбивство слід відрізняти від заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за спрямованістю умислу винуватого, його суб`єктивним ставленням до наслідків своїх дій: у разі умисного вбивства настання смерті потерпілого охоплюється умислом винуватого, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.
Вирішуючи спрямованість умислу обвинувачених та їх суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій, суд бере до уваги, що обвинувачені діяли спільно, двоє проти одного потерпілого, тобто у кількісній перевазі. Крім того, обвинувачені розуміючи, що потерпілий знаходиться без свідомості, будь-якої допомоги йому не надали, хоча мали можливість її надати. Сукупність встановлених обставин дає підстави для висновку, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлювали суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачали настання наслідків у виді смерті ОСОБА_10 та бажали їх настання, а отже вчинили умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
За таких обставин, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за п.12 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб. Вказане діяння, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Призначення покарання
Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, допитавши свідків, обвинувачених та дослідивши безпосередньо в судовому засіданні письмові докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, враховуючи, що показання свідків та обвинувачених, дані ними безпосередньо в судовому засіданні, хоча і мають незначні протиріччя, але є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та підтверджуються дослідженими письмовими доказами, які, на думку суду, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотиви вчинення кримінального правопорушення і дані про особу винних.
Зокрема, ОСОБА_6 раніше судимий, характеризується негативно як за місцем проходження військової служби, так і за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачених ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що передбачено п.13 ч.1 ст.67 КК України.
ОСОБА_7 раніше несудимий, характеризується посередньо як за місцем проходження військової служби, так і за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачених ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що передбачено п.13 ч.1 ст.67 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Таким чином, зважаючи на той факт, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинили особливо тяжкий злочин проти життя особи, то суд, враховуючи особи обвинувачених, підвищену суспільну небезпечність даного злочину, його тяжкість, наявність обставини, що обтяжує покарання кожного обвинуваченого та відсутність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції п.12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі.
За глибоким переконанням суду, саме така міра покарання є законною, обґрунтованою, справедливою, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення як ним, так і іншими особами кримінальних правопорушень.

Інші питання, що вирішуються судом
Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов потерпілим до суду не подавався.
Враховуючи, що відносно обвинувачених обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що необхідно продовжити його до набрання вироком законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна застосовувалися відповідно до ухвали слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 року, яка підлягає скасуванню.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотирнадцять років.
Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання 27.11.2023 року.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотирнадцять років.
Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання 27.11.2023 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Речові докази, що передані на зберігання до камери схову ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області: куртку вітровологозахисну зимову, що поміщена в полімерний мішок з біркою; куртку костюму літнього-польового, що поміщена до спеціального пакету PSP4117669; куртку костюму утеплювача, куртку флісову цивільного зразка сірого кольору, що поміщена до спеціального пакету SUD3018505; майку сірого кольору, що поміщена до спеціального пакету SUD2041064; штани костюму літнього польового; спортивні штани темно-синього кольору з червоними та білими лампасними смугами, що поміщені до спеціального пакету SUD3018491; труси армійського зразка зимові, що поміщені до спеціального пакету SUD2041063; чорні шкарпетки, що поміщені до спеціального пакету SUD2041062; чоботи тактичні жовто-коричневого кольору; кофту флісову оливкового кольору, що поміщена в спеціальний пакет №SUD 3018363; чоботи тактичні (1 пара) потерпілого ОСОБА_10 в картонній коробці з біркою; дактокарту обох рук потерпілого ОСОБА_10 в паперовому, опечатаному конверті; пожежне сміття (попіл) в спеціальному пакеті SUD 3019344; предмет схожий на ніж №3; предмет схожий на ніж №3; осади об`єктів 1-6, змиви з об`єктів 7-8, витяжки з об`єкту №7; зразок крові ОСОБА_6 ; залишки змивів з об`єктів 1-6; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_10 ; зразок крові ОСОБА_7 ; мікрооб`єкти з лівої руки ОСОБА_10 ; змиви з правої руки ОСОБА_7 змиви з правої руки ОСОБА_6 ; змиви з лівої руки ОСОБА_6 ; змиви з лівої руки ОСОБА_7 ; змиви з правої руки ОСОБА_10 ; змиви з лівої руки ОСОБА_10 ; зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 ; зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_6 ; зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_7 ; зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_7 ; мікрооб`єкти з правої руки ОСОБА_10 , залишки витяжок з об`єктів 1-3, що запаковані до паперових конвертів у кількості 21 шт.; зразки букальних епітеліїв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що поміщені до двох паперових конвертів, – знищити.
Речові докази:
- берці оливкового кольору підозрюваного ОСОБА_6 , що поміщені в спеціальний пакет №ЕХРО 405695; мобільні телефони марки «SIGMA mobile», моделі «X-style 14 Mini» та марки «Nokia», моделі «ТА 1114» разом з сім-картами мобільного оператора, що поміщені до спеціального пакету № SUD 2078813, – повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ; 
- берці оливкового кольору підозрюваного ОСОБА_7 , що поміщені в спеціальний пакет №ЕХРО 405695; мобільний телефон марки «realme uі с551», моделі «RMX3710» разом з сім-картами мобільного оператора в спеціальному пакеті № SUD 2078811, – повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ; 
- мобільний телефон марки «Vivo», моделі «V2036» разом з сім-картами мобільного оператора в паперовому, опечатаному пакеті, – повернути потерпілому ОСОБА_81 ;
- DVD-диски з відеозаписами слідчих дій – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченим та захисникам.

Судді        ОСОБА_1 

ОСОБА_2 

ОСОБА_3