Справа № 991/1601/26
Провадження 1-кс/991/1853/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 ,
за участю: 
секретаря судового засідання    ОСОБА_2 , 
захисників      ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 10.12.2025 у кримінальному провадженні №52022000000000152 від 23.06.2022
ВСТАНОВИВ:
1. Суть заяви про відвід та позиції сторін
На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_5 перебуває скарга захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 10.12.2025 у кримінальному провадженні №52022000000000152 від 23.06.2022.
26.02.2026 на розгляд судді ВАКС ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді  ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 усно оголосив заяву про відвід. 27.02.2026 захисник ОСОБА_3 надав письмову заяву про відвід, доводи якої узагальнено зводяться до того, що під час розгляду скарги на повідомлення про підозру стороною захисту було заявлено клопотання про виклик в судове засідання та допит судових експертів, директорів низки підприємств та фізичної особи-підприємця. Проте слідчий суддя ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовив задоволенні клопотання, зазначивши, що матеріалів наявних у слідчого судді буд достатньо для розгляду скарги на повідомлення про підозру та надання відповідної оцінки позиціям сторони захисту та детектива, враховуючи об`єм наданих матеріалів та вимоги ст. 303 КПК, яка не передбачає допит свідків на цій стадії. 
Таким чином, на думку сторони захисту, внаслідок безпідставної відмови у задоволенні клопотання про виклик свідків, слідчим суддею ВАКС ОСОБА_5 було порушено принцип рівності сторін перед законом і судом. Крім того, слідчим суддею порушено принцип безпосередності дослідження показань, речей і документів, відповідно до якого суд досліджує докази безпосередньо. Сторона захисту має підстави вважати, що у слідчого судді ОСОБА_5 вже сформувалось певне суб`єктивне бачення щодо повідомленої ОСОБА_6 підозри, яке не дозволяє слідчому судді об`єктивно оцінювати нові доводи сторони захисту.
Слідчий суддя ОСОБА_5 був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України. 
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти розгляду заяви про відвід за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 . Заяву про відвід підтримав з мотивів, викладених у письмовій заяві про відвід.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід захисника ОСОБА_3 . Наголошував на необхідності допиту вказаних свідків під час розгляду скарги на повідомлення про підозру.
Інші учасники провадження, будучи повідомленими про розгляд заяви про відвід, не з`явились. Заявник та інші присутні не заперечували проти розгляду заяви в наявному складі учасників. Отже, неявка інших учасників не є перешкодою для розгляду заяви.
2. Мотиви судді
Оцінивши наведені у заяві про відвід слідчого судді доводи, суддя дійшов таких висновків.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).
Доводи заяви про відвід слідчого судді  ОСОБА_5 зводяться до того, що слідчий суддя під час розгляду скарги на повідомлення про підозрувідмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання та допит судових експертів, директорів низки підприємств та фізичної особи-підприємця.
Як вбачається з журналу судового засідання від 26.02.2026 по справі № 991/1601/26 слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків, мотивуючи це тим, що наявних матеріалів буде достатньо для розгляду скарги на повідомлення про підозру та надання оцінки позиціям сторони захисту та обвинувачення. Крім того, слідчий суддя вказав, що сторона захисту не позбавлена можливості самостійно допитати вказаних свідків або ж заявити відповідне клопотання органу досудового розслідування.
Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_5 заслухано та розглянуто клопотання сторони захисту про допит свідків.Сам факт відмови слідчим суддею у задоволенні вказаного клопотання не створює підстав для його відводу. Доводи заяви в цій частині фактично є незгодою з процесуальним рішенням, та не є підставою для відводу. 
Щодо твердження сторони захисту про суб`єктивне бачення слідчим суддею повідомленої ОСОБА_6 підозри, яке не дозволяє об`єктивно оцінювати нові доводи сторони захисту, то вказані сумніви в неупередженості слідчого судді є суб`єктивними міркуваннями заявника, а тому не можуть свідчити про реальну упередженість слідчого судді та, як наслідок, не тягнуть за собою його усунення від розгляду скарги. Крім того, розгляд слідчим суддею  ОСОБА_5 інших клопотань у вказаному кримінальному провадженні та встановлення обґрунтованості підозри ОСОБА_6 не створює преюдицій або сумнівів у неупередженості слідчого судді. Вказане обумовлюється особливостями судового контролю за додержанням прав людини під час досудового розслідування. 
Інші доводи сторони захисту, викладені під час судового засідання, також не створюють сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 110, 372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 10.12.2025 у кримінальному провадженні №52022000000000152 від 23.06.2022 - відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. 
Суддя ОСОБА_1