ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
17.02.2026	Справа № 910/9688/25	

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу 
за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури
в інтересах держави в особі
1. Західного офісу Держаудитслужби
2. Волинської обласної ради
3. Волинської обласної державної (військової) адміністрації
до 1. Горохівського психоневрологічного інтернату
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Груп ЛТД"
про визнання недійсними додаткових договорів та стягнення 36 257,17 грн, -

За участю представників сторін:
від прокуратури: Мосійчук А.П. (службове посвідчення №083788 від 16.12.2025);
від позивача 1: Денісов С.П. (в порядку самопредставництва);
від позивача 2: не з`явились ; 
від позивача 3: Гаргола О.А. (в порядку самопредставництва);
від відповідача 1: не з`явились;
від відповідача 2: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
05.08.2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Луцької окружної прокуратури, подана в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби (позивач-1), Волинської обласної ради (позивач-2), Волинської обласної державної (військової) адміністрації (позивач-3) про:
- визнання недійсними додаткових угод до укладеного між Горохівським психоневрологічним інтернатом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Груп ЛТД" Договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 30.12.2020 №82/21 (процедура закупівлі: UA-2020-11-26-003580-c), а саме: 1) додаткову угоду від 19.01.2021 № 2; 2) додаткову угоду від 25.01.2021 № 3; 3) додаткову угоду від 27.01.2021 № 4; 4) додаткову угоду від 19.04.2021 № 5; 5) додаткову угоду від 07.05.2021 №6;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Груп ЛТД" суми безпідставно одержаних коштів в розмірі 36 257,17 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 року матеріали справи №910/9688/25 передано на розгляд судді Морозову С.М.
Ухвалою від 15.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.
19.09.2025 року від прокурора до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.11.2025.
08.10.2025 до суду від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
10.10.2025 до суду від позивача-2 надійшли заява про розгляд справи без його участі.
14.10.2025 до суду від позивача-1 надійшли пояснення, в яких зазначено, що з матеріалів справи вбачається збільшення сторонами ціни більше ніж на 10%, що тягне за собою визнання недійсними додаткових угод та повернення неправомірно отриманих коштів.
В підготовчому засіданні 11.11.2025 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 16.12.2025.
15.12.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
16.12.2025 до суду від позивача-3 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.
Ухвалою від 16.12.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 17.02.2026 року.
27.01.2026 року від позивача-1 до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 28.01.2026 року заяву позивача-1 задоволено.
11.02.2026 року від позивача-3 до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 12.02.2026 року заяву позивача-3 задоволено.
В засіданні 17.02.2026 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:
На веб-сайті «Prozzoro» Горохівським психоневрологічним інтернатом оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі природного газу 58,6 тис. м.куб., очікуваною вартістю 483 450,00 грн з ПДВ. Джерело фінансування: місцевий бюджет. (закупівля UA-2020-11-26-003580-с).
За результатами процедури відкритих торгів, 30.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Груп ЛТД», як постачальником та Горохівським психоневрологічним інтернатом, як споживачем укладено Договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №82/21 на постачання 58,6 тис м.куб. природного газу на суму 244 069,00 грн, ціна за 1000 м.куб. - 4 998,00 гривень з ПДВ (тобто 4,998 грн за 1 м природного газу). 
Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується передати власність споживачу у 2021 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором. 
Пунктом п. 9.1. Договору визначено строк постачання газу з 01.01.2021 до 31.12.2021. 
У подальшому, між сторонами до вказаного договору укладено ряд додаткових угод, за якими змінено ціну товару у бік збільшення, зокрема: 
- додатковою угодою №2 від 19.01.2021 з 04.01.2021 збільшено ціну газу за 1000 м 3 до 5497 грн або на 9,98 % у порівнянні з ціною, визначеною та погодженою сторонами у момент укладення Договору; 
- додатковою угодою №3 від 25.01.2021 з 13.01.2021 збільшено ціну газу за 1000 м.куб. до 6046 грн або на 20,96% у порівнянні з ціною, визначеною та погодженою сторонами у момент укладення Договору; 
- додатковою угодою №4 від 27.01.2021 з 20.01.2021 збільшено ціну газу за 1000 м 3 до 6650 грн або на 33,05% у порівнянні з ціною, визначеною та погодженою сторонами у момент укладення Договору; 
- додатковою угодою №5 від 19.04.2021 з 13.04.2021 збільшено ціну газу за 1000 м 3 до 7182 грн або на 43,69% у порівнянні з ціною, визначеною та погодженою сторонами у момент укладення Договору.
Разом з тим, як зазначає прокурор, додатковою угодою №6 від 07.05.2021 сторонами внесено зміни, у зв`язку із арифметичною помилкою, а саме у: 
1) додатковій угоді № 4 внесено зміни в п.3.2. та визначено, що ціна газу становить 6431,21 грн за 1000 м3 (збільшено на 28,67% у порівнянні з ціною, визначеною та погодженою сторонами у момент укладення Договору); 
2) додатковій угоді № 5 внесено зміни в п.3.2. та визначено, що ціна газу становить 6945 грн за 1000 м 3 (збільшено на 38,95% у порівнянні з ціною, визначеною та погодженою сторонами у момент укладення Договору). 
В позові зазначено, що внаслідок укладення додаткових угод до договору постачання природного газу від 30.12.2020 № 82/21 первісну ціну, визначену при проведенні процедури закупівлі, збільшено більш як на 38 відсотків (38,95%), а саме із 4998 грн до 6945 грн за 1000 м.куб.
Відповідач-2 виставив відповідачу-1, а останній підписав та оплатив наступні акти приймання-передачі природного газу:
- акт №79 від 19.02.2021 за поставку природного газу в січні 2021 на суму 44 825,06 грн з ПДВ - відповідач-1 оплатив акт, що підтверджується платіжним дорученням №116 від 23.02.2021 на суму 44 825,06 грн;
- акт №1155 від 09.03.2021 за поставку природного газу в лютому 2021 на суму 51 482,87 грн з ПДВ - відповідач-1 оплатив акт, що підтверджується платіжним дорученням №171 від 12.03.2021 на суму 51 482,87 грн;
- акт №2025 від 09.04.2021 за поставку природного газу в березні 2021 на суму 44 981,69 грн з ПДВ - відповідач-1 оплатив акт, що підтверджується платіжним дорученням №221 від 14.04.2021 на суму 44 981,69 грн;
- акт №2723 від 13.05.2021 за поставку природного газу в квітні 2021 на суму 25 281,10 грн з ПДВ - відповідач-1 оплатив акт, що підтверджується платіжним дорученням №321 від 18.05.2021 на суму 25 281,10 грн;
- акт №3632 від 15.06.2021 за поставку природного газу в травні 2021 на суму 6 271,61 грн з ПДВ - відповідач-1 оплатив акт, що підтверджується платіжним дорученням №467 від 22.06.2021 на суму 6 271,61 грн.
Так, в період дії Договору замовнику поставлено 26,55664 тис. куб.м. природного газу, за які постачальнику перераховано кошти в розмірі 172 842,33 грн.
При цьому, виходячи із ціни у Договорі, відповідач-1 за поставлений газ мав сплатити 132 730,08 грн з ПДВ, що на 40 112,25 грн менше, ніж фактично відповідач-1 сплати відповідачу-2.
Окрім того, за результатами проведеного Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області моніторингу закупівлі №UA-2020-11-26-003580-с, ТОВ «Сервіс Груп ЛТД» частково повернув замовнику зайво оплачені кошти в розмірі 3 855,08 грн.
Необхідність підвищення ціни за одиницю природного газу відповідач-2 в листах вих. №178/21/1 від 12.01.2021, №550/21 від 21.01.2021, №833/21 від 22.01.2021, №2730/21 від 13.04.2021 обґрунтовує зростанням ціни на постачання природного газу на ринку.
Прокурор наголошує, що частиною 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» внормовано, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Також, прокурор звертає увагу, що в силу приписів пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;
Окрім цього, зі змісту пункту 9.4. договору №82/21 від 30.12.2022, істотні умови цього договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених п. 19 Особливостей, зокрема:
- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (підпункт 9.4.7.).
Таким чином, як стверджує прокурор, відповідач підписавши договір, засвідчив можливість та згоду виконати домовленість, вказану у договорі та додаткових угодах до нього, а саме взяло на себе зобов`язання поставити споживачу природний газ у кількості 58,6 тис. куб.м., за ціною 4998,00 грн з ПДВ за 1000 куб. м.
Однак, відповідач належними документами коливання ціни на природний газ на ринку як підставу для збільшення ціни за договором на 38,95% не обґрунтував, у зв`язку з чим порушив приписи Закону України «Про публічні закупівлі», норми постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 та умови договору.
На підставі листування прокуратури з позивачем щодо вищезазначених обставин, останній повідомив прокуратуру, що не планує здійснювати вжиття відповідних заходів в судовому порядку, відтак, прокурор в порядку статті 1311 Конституції України, статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» ініціює даний позов.
З огляду на зазначене, прокурор просить визнати недійсними додаткові угоди №2, №3, №4, №5, №6 до договору №82/21 від 30.12.2020, укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2, а також у зв`язку з визнанням недійсними зазначених додаткових угод прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача різницю в поставленому природному газі у розмірі 36 257,17 грн, як безпідставно набуте майно на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Укладений між сторонами спору договір за своєю правовою природою є договором поставки, який укладений за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Матеріали справи свідчать про те, що сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою зазначеного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару. Замовники - суб`єкти, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг. Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку (пункт 6, 11, 22 Закону України «Про публічні закупівлі).
Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 1-3 стаття 180 Господарського кодексу України).
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (частина 4 стаття 41 Закону України «Про публічні закупівлі).
Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (пункт 1, 2 частина 5 стаття 41 Закону України «Про публічні закупівлі).
Окрім цього, аналогічні застереження також зазначені в підпунктах 1, 2 пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022.
В абзаці 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України міститься застереження, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Таким чином, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, за якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно в випадках, визначених частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, за пунктом 2 - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
В свою чергу стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2022 у справі №927/636/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22.
Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 також зауважила, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (пункт 90).
Означена позиція також зазначена в Постанові Верховного Суду від 21.11.2025 року №920/19/24.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №82/21 від 30.12.2020 укладений між Горохівським психоневрологічним інтернатом та ТОВ «Сервіс Груп ЛТД» за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (закупівля UA-2020-11-26-003580-с), і на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».
Так, пунктами 1.2., 1.3., 3.2. договору сторони узгодили, що обсяг закупівлі природного газу становить 58600 куб.м. у розмірі за ціною 4998 грн з ПДВ за 1000 куб.м.
Так, додатковою угодою №2 від 19.01.2021 з 04.01.2021 сторонами збільшено ціну газу за 1000 м 3 до 5497 грн (на 9,98% у порівнянні з ціною, визначеною та погодженою сторонами у момент укладення Договору); 
Додатковою угодою №3 від 25.01.2021 з 13.01.2021 сторонами збільшено ціну газу за 1000 м.куб. до 6046 грн (на 20,96% у порівнянні з ціною, визначеною та погодженою сторонами у момент укладення Договору); 
Додатковою угодою №4 від 27.01.2021 з 20.01.2021 сторонами збільшено ціну газу за 1000 м 3 до 6650 грн (на 33,05% у порівнянні з ціною, визначеною та погодженою сторонами у момент укладення Договору); 
Додатковою угодою №5 від 19.04.2021 з 13.04.2021 сторонами збільшено ціну газу за 1000 м 3 до 7182 грн (на 43,69% у порівнянні з ціною, визначеною та погодженою сторонами у момент укладення Договору).
Додатковою угодою №6 від 07.05.2021 сторонами внесено зміни, у зв`язку із арифметичною помилкою, а саме: 
- у додатковій угоді №4 внесено зміни в п.3.2. та визначено, що ціна газу становить 6431,21 грн за 1000 м3 (збільшено на 28,67% у порівнянні з ціною, визначеною та погодженою сторонами у момент укладення Договору); 
- у додатковій угоді №5 внесено зміни в п.3.2. та визначено, що ціна газу становить 6945 грн за 1000 м 3 (збільшено на 38,95% у порівнянні з ціною, визначеною та погодженою сторонами у момент укладення Договору). 
Необхідність збільшення ціни відповідач-2 обґрунтовував зростанням ціни постачання природного газу на ринку.
Однак, з матеріалів справи не вбачається та не підтверджують коливання цін постачання природного газу на ринку в бік збільшення в періоді між укладанням договору та додаткових угод до договору, що, в свою чергу, призвело до укладання спірних додаткових угод.
Таким чином, відповідач не обґрунтував належним чином необхідність збільшення ціни природний газ на +38,95%.
Таким чином, необхідність внесення зазначених змін до ціни договору не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.
Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції в цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням (частина 1 стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Перемога в тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше необґрунтоване підвищення шляхом укладення відповідних додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 Цивільного кодексу України).
Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, підприємець гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Продавець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. В силу особливостей ціна на електричну енергію є динамічною, про що не міг не знати та не враховувати відповідач, проводячи свою діяльність на ринку та формуючи тендерну пропозицію щодо спірної закупівлі.
Покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.
Горохівський психоневрологічний інтернат мав право на отримання природного газу по ціні та в об`ємі визначених в укладеному сторонами договорі, однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо необґрунтованих пропозицій ТОВ «Сервіс Груп ЛТД» про збільшення ціни, підписало спірні додаткові угоди, як наслідок, ціна одиниці товару значно збільшилась.
Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України «Про публічні закупівлі» підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яка була отримана під час підписання договору.
Більш того, як уже наголошувалось, Законом України «Про публічні закупівлі» прямо передбачена імперативна вимога для зміни істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару), а саме: ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%, тобто обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в первинному договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Шляхом укладення спірних додаткових угод відбулося збільшення ціни товару більше, ніж дозволено Законом - більше 10%.
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1 стаття 203 Цивільного кодексу України).
Зі змісту частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміст Додаткових угод від 19.01.2021 № 2, 25.01.2021 № 3, від 27.01.2021 № 4, від 19.04.2021 № 5, від 07.05.2021 №6 суперечить вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що зумовлює підстави для визнання зазначених Додаткових угод недійсними на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.
Відтак, позовні вимоги прокурора в частині визнання Додаткових угод не дійсними підлягають задоволенню.
Щодо стягнення грошових коштів суд зазначає наступне.
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина 1 стаття 216 Цивільного кодексу України).
Оскільки між сторонами укладено договір поставки електричної енергії, в такому разі згідно приписів статті 714 Цивільного кодексу України до такого договору застосовуються загальні положення договору купівлі-продажу.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).
Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (частина 1 стаття 669 Цивільного кодексу України).
Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (частина 1 стаття 670 Цивільного кодексу України).
Натомість, Велика Палата Верховного Суду у пункті 82 постанови від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зазначила, що грошові кошти (різниця між ціною за одиницю товару передбачена договором і додатковою угодою) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина 1 стаття 1212 Цивільного кодексу України).
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні (пункт 3 частина 3 стаття 1212 Цивільного кодексу України).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Груп ЛТД» за період дії договору здійснило постачання товару (електричної енергії) в об`ємі 26,55664 тис. куб.м. за яку сплачено бюджетні кошти з урахуванням підвищення цін за Додатковими угодами у розмірі 172 842,33 грн замість очікуваної ціни відповідно до поданої пропозиції в розмірі 132 730,08 грн.
Факт отримання товару позивачем та сплати за нього грошових коштів у розмірі 172 842,33 грн не спростовано учасниками справи та підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.
Так, прокурор надав розрахунок сум, які повинен був сплатити Горохіський психоневрологічний інтернат з урахуванням змін тарифів на послуги з передачі електричної енергії.
Відповідно до вищезазначеного розрахунку, Горохіський психоневрологічний інтернат за поставлений природний газ повинен був сплатити 132 730,08 грн.
Суд здійснивши перевірку правильності наданого прокурором розрахунку зазначає, що він є арифметично правильним.
Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначив: «Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Системний аналіз положень ст. ст. 11, 177, 202, ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Загальна умова частини першої ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі».
Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 24.07.2020 у справі №922/2216/18, від 19.02.2020 у справі №915/411/19, від 21.02.2020 у справі №910/660/19, від 17.03.2020 у справі №922/2413/19, вказав на те, що положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі шляхом розірвання договору.
Враховуючи, що оспорювані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між Горохіським психоневрологічним інтернатом та ТОВ «Сервіс Груп ЛТД» щодо ціни за одиницю товару мали регулюватись договором, то внаслідок виконання Горохіським психоневрологічним інтернатом своїх зобов`язань фінансового характеру за додатковими угодами, ТОВ «Сервіс Груп ЛТД» безпідставно отримало грошові кошти у розмірі 36 257,17 грн, а тому ТОВ «Сервіс Груп ЛТД» зобов`язано їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.
Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судовий збір у розмірі 14 534,40 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням коефіцієнту 0,8 за подання до суду позовної заяви в електронній формі, покладаються на відповідача-2.
Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсною Додаткову угоду від 19.01.2021 №2 до укладеного між Горохівським психоневрологічним інтернатом (код ЄДРПОУ 03188211, адреса: 45701, Волинська область, Луцький район, м. Горохів, вул. Паркова, 22) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Груп ЛТД" (код ЄДРПОУ 38772399, адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139) Договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 30.12.2020 №82/21 (процедура закупівлі: UA-2020-11-26-003580-c).
3. Визнати недійсною Додаткову угоду від 25.01.2021 №3 до укладеного між Горохівським психоневрологічним інтернатом (код ЄДРПОУ 03188211, адреса: 45701, Волинська область, Луцький район, м. Горохів, вул. Паркова, 22) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Груп ЛТД" (код ЄДРПОУ 38772399, адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139) Договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 30.12.2020 №82/21 (процедура закупівлі: UA-2020-11-26-003580-c).
4. Визнати недійсною Додаткову угоду від 27.01.2021 №4 до укладеного між Горохівським психоневрологічним інтернатом (код ЄДРПОУ 03188211, адреса: 45701, Волинська область, Луцький район, м. Горохів, вул. Паркова, 22) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Груп ЛТД" (код ЄДРПОУ 38772399, адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139) Договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 30.12.2020 №82/21 (процедура закупівлі: UA-2020-11-26-003580-c).
5. Визнати недійсною Додаткову угоду від 19.04.2021 №5 до укладеного між Горохівським психоневрологічним інтернатом (код ЄДРПОУ 03188211, адреса: 45701, Волинська область, Луцький район, м. Горохів, вул. Паркова, 22) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Груп ЛТД" (код ЄДРПОУ 38772399, адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139) Договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 30.12.2020 №82/21 (процедура закупівлі: UA-2020-11-26-003580-c).
6. Визнати недійсною Додаткову угоду від 07.05.2021 №6 до укладеного між Горохівським психоневрологічним інтернатом (код ЄДРПОУ 03188211, адреса: 45701, Волинська область, Луцький район, м. Горохів, вул. Паркова, 22) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Груп ЛТД" (код ЄДРПОУ 38772399, адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139) Договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 30.12.2020 №82/21 (процедура закупівлі: UA-2020-11-26-003580-c).
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Груп ЛТД" (код ЄДРПОУ 38772399, адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139) на користь Волинської обласної ради (код ЄДРПОУ 00022444, адреса: 43027, м. Луцьк, Київський майдан, 9) суму коштів в розмірі 36 257,17 грн (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 17 копійок).
8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Груп ЛТД" (код ЄДРПОУ 38772399, адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139) на користь Волинської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02909915, адреса: 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 15) суму судового збору у розмірі 14 534,40 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривни 40 копійок).
9. Після вступу рішення в законну силу видати накази.
10. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
11. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 11.03.2026 року.

Суддя С. МОРОЗОВ