Справа № 766/4317/26
н/п 3/766/1657/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Бугрименка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.172-15 КУпАП,
встановив

26.03.2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме у зв`язку з тим, що він, в умовах особливого періоду, обіймаючи посаду заступника командира роти з психологічної підтримки персоналу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , тобто являючись військовою службовою особою, знаходячись на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , після того як 19.02.2026 здійснив доповідь старшому командиру про перебування сержанта ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, діючи недбало, протиправно, в супереч інтересам служби, в порушення вимог ст.ст. 58, 59, 116 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, не виконав свої службові обов`язки, а саме: не доповів командуванню підрозділу військової частини про не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно сержанта ОСОБА_2 ; не вжив заходів для притягнення сержанта ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, що в свою чергу призвело до неотримання доходу загальним фондом державного бюджету від сплати штрафів за адміністративні правопорушення в сумі 17000 гривень, за вчинення військового адміністративного правопорушення сержантом ОСОБА_2 , негативно впливає на військову дисципліну та виконання підрозділом завдання за призначенням. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, дав пояснення, що 19.02.2026 сержанта ОСОБА_2 виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння. Командир роти поставив йому завдання забезпечити проведення огляду ОСОБА_2 у медичному закладі, що він і зробив. Під час проведення огляду було встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Про результати огляду він одразу доповів як командиру роти, так і командуванню військової частини. Проте, що саме він повинен був доставити ОСОБА_2 до ВСП або особи, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, він обізнаний не був. 
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у недбалому ставленні до військової служби недоведена.
Згідно приписів статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту статті 248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, накази командира військової частини, копію посвідчення офіцера, які підтверджують перебування ОСОБА_1 на посаді заступника командира роти з психологічної підтримки персоналу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , медичний висновок щодо огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Письмові пояснення командира розвідувальної роти НОМЕР_1 ОСОБА_3 , відповідно до яких, 19.02.2026 ОСОБА_1 засобами зв`язку доповів йому про результати огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Разом з цим, у підрозділі на ОСОБА_1 також покладені обов`язки щодо забезпечення доставлення осіб, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння на складання протоколу за ст.172-20 КУпАП. Проте ОСОБА_1 таких дій не вчинив та нікому не доповів про не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .. Письмові пояснення ОСОБА_1 , які відповідають поясненням даним в судовому засіданні. 
Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Об`єктивна сторона недбалого ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення необхідним є встановлення наявності в особи конкретних службових обов`язків, факту їх невиконання або неналежного виконання.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 фактично ставиться у вину те, що він не забезпечив доставлення сержанта ОСОБА_2 до уповноваженої службової особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що до службових обов`язків ОСОБА_1 входило забезпечення доставлення військовослужбовців до уповноважених осіб для складання протоколів про адміністративні правопорушення, а також, що ОСОБА_1 усвідомлював наявність відповідного обов`язку.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних, не є достатнім доказом винуватості особи.
Посилання на ст.ст. 58, 59, 116 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України носять загальний характер та не конкретизують обов`язку ОСОБА_1 вчиняти саме такі дії.
За відсутності встановленого та доведеного службового обов`язку, невиконання якого ставиться особі у вину, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.
Таким чином, в судовому засіданні не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.172-15, 283-285 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 

Суддя:	В. В. Бугрименко