УХВАЛА

13 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 727/1655/23
провадження № 61-17383 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпюк Юлія Миколаївна, про зупинення провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК Прайм Альянс») звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на свою користь - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме - 249 548,00 грн та 865 452,53 грн індексу інфляції. У загальному розмірі 1 115 000,53 грн.

2. Шевченківський районний суд міста Чернівці рішенням від 04 вересня 2023 року відмовив у задоволенні позову.

3. Чернівецький апеляційний суд постановою від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» задовольнив частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 4 вересня 2023 року скасував. Ухвалив нове судове рішення, яким частково задовольнив позов.

3.1. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» три проценти річних в сумі 12 928,15 доларів США за період з 17 лютого 2020 року до 16 лютого 2023 року. Вирішив питання розподілу судових витрат.

4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2023 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_3 , судді, які входять до складу колегії: Краснощоков Є. В., Дундар І. О.

5. Верховний Суд ухвалою від 05 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

6. Справа декілька разів передавалась для проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 .

7. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2026 року справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Пророка В. В. (суддя?доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.

8. У лютому 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карплюк Ю. М., про зупинення касаційного провадження у цій справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/511/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

9. Обґрунтовуючи клопотання адвокат Карпюк Ю. М. зазначає, що правове питання, яке розглядається Великою Палатою Верховного Суду у справі № 754/511/23 є аналогічним правовому питанню, що підлягає вирішенню у цьому касаційному провадженні, а правовий висновок Великої Палати Верховного Суду матиме визначальне значення для правильного застосування норм матеріального права у цій справі.

10. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

11. З відповідним клопотанням адвокат звернулась до Верховного Суду 23 лютого 2026 року.

12. Як убачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Велика Палата Верховного Суду 11 лютого 2026 року ухвалила постанову у справі № 754/511/23, забезпечено надання загального доступу 03 березня 2026 року.

13. Таким чином, перестали існувати обставини, які стали підставою для звернення з клопотанням про зупинення касаційного провадження у цій справі, та відповідно відсутні підстави для задоволення клопотання.

14. Питання щодо обов`язку суду зупинити провадження у справі або його права це зробити суд вирішує шляхом постановлення ухвали відповідно до частини другої статті 251 та частини четвертої статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 251, 252, 260, 400 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпюк Юлія Миколаївна, про зупинення провадження у справі № 727/1655/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк
А. А. Калараш Є. В. Петров