Справа № 308/1870/26
3/308/782/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Андрейчук О.М., розглянувши адміністративні матеріали відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 (тип Б)» ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №000812Е вбачається, що 27.01.2026 року о 11:20 год. в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Чоп (Страж)» на напрямку в`їзд в Україну, інспектором прикордонного контролю була виявлена гр. ОСОБА_1 , яка на паспортний контроль подала закордонний паспорт громадянки Чехії № НОМЕР_1 .
Під час проведення опитування та перевірочних заходів інспектором прикордонного контролю було встановлено, що вказана громадянка є громадянкою України. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила спробу незаконного перетину державного кордону без відповідного для громадян України документу, чим порушила вимоги п. 2 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою КМУ №57 від 27.01.1995, ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
ОСОБА_1 не скористалася правом участь у судовому засіданні та її представник ОСОБА_2 вказав, що вони не погоджуються з твердженнями, зазначеними у протоколі. Зауважив, що наданий його довірителькою паспорт є чинним та непідробленим, виданий компетентними органами Чеської Республіки. Крім того, ОСОБА_1 в`їжджала на територію України до держави свого громадянства, а повернення на територію свого громадянства не може вважатися протиправним діянням. 
На підставі чого просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Додатково подав відповідні заперечення. 
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 204-1 КУпАП встановлює відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Об`єктом даного адміністративного проступку є встановлений порядок управління, а також безпека особи, суспільства і держави. Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у перетинанні державного кордону України поза пунктами пропуску, а також у пунктах пропуску через державний кордон України без установлених документів або дозволу відповідних органів державної влади. Під незаконним перетинанням державного кордону громадянами України, іноземними громадянами й особами без громадянства слід розуміти залишення особою території однієї держави і переміщення на територію іншої держави шляхом самовільного (без відповідного документа або відповідного дозволу) перетинання державного кордону України.
Із суб`єктивної сторони незаконне перетинання державного кордону припускає прямий умисел, тобто виражається в умисній формі вини. Особа усвідомлює, що незаконно перетинає кордон і бажає зробити такі протиправні дії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 маючи намір в`їхати на територію України подала паспортний документ громадянки Чехії № НОМЕР_1 . Також, у матеріалах справи міститься копія інформаційної картки ДМС України що вказує на те, що остання є громадянкою України.
З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №000812Е від 27.01.2026 не вбачається та не вказано жодної дії, вчиненої ОСОБА_1 , що підпадає під ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені за результатами вчиненого правопорушення, не містять жодних доказів того, що поданий ОСОБА_1 паспортний документ при перетині державного кордону 27 січня 2026 о 11.20 год. в пункті пропуску «Чоп» на в`їзд в Україну містить недостовірні відомості про її особу, є підробленим чи не дійсним.
Отже, сам факт пред`явлення документу, який є дійсним, не може вважатися порушенням законодавства та не вважається порушенням правил та порядку перетинання державного кордону України.
У пункті 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 роз`яснено, що конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту. Відповідно до п. 4.1 вказаного Рішення вказано, що процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не доводять наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 247, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе