Справа №639/1332/26
Провадження №2-о/639/67/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі: 
у складі: головуючого судді - Труханович В.В.,
присяжних - Сорочан Н.В., Валуєва Б.Є.,
за участю секретаря - Бірюк А.О.,
заявника - ОСОБА_1 ,
заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,
представника заінтересованої особи – Мельник Т.В.,
розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/1332/26 за заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2026 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, відповідно до якої заявник просила суд: звільнити ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами над недієздатним ОСОБА_3 .
Натеперішній час ОСОБА_3 не може виконувати свої обов`язки опікуна через погіршення стану свого здоров`я, гіпертонічної хвороби, періодичними непритомними станами, а також з огляд на пенсійний вік, у зв`язку з чим просила звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, заявник звернулась до суду з данною заявою.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 17 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна. Призначено судове засідання. 
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2026 року клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 639/1332/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна задоволено. Забезпечено заявнику проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні заявник приймала участь у режимі відеоконференції, просила заяву про звільнення її від повноважень опікуна задовольнити, посилаючись на погіршення стану свого здоров?я. При цьому вона та її недієздатний син постійно проживають в Німеччині та до України повертатись не збираються.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає та працює на території України, під час відпусток виїжджає до Німеччини, де проживають її мати ОСОБА_1 та недієздатний брат, та тільки в цей час виконує обов?язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 . Не заперечувала щодо задоволення заяви про звільнення від повноважень опікуна.
Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради в судовому засіданні заперечувала щодо звільнення від повноважень опікуна, посилаючись на те, що у разі якщо ОСОБА_1 буде звільнено від повноважень опікуна над недієздатним, ОСОБА_3 залишиться на території іншої держави без будь-якої опіки. Отже вважає, що цим будуть грубо порушені права недієздатного, що є неприпустимим. Також пояснила, що у разі повернення ОСОБА_1 з недієздатним до України, не заперечує проти звільнення заявника від повноважень опікуна.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків. 
У відповідності до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутністьобставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2019 року визнано недієздатним ОСОБА_3 , встановлено над ним опіку та призначено опікунами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Строк дії рішення про визнання встановлено у два роки з дня набрання рішення законної сили.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2022 року клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа-орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задоволено.
Продовжено строк дії рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два роки з дня набрання рішенням суду законної сили. 
Рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2025 року клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна- задоволено.
Продовжено строк дії рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року по справі № 639/1962/19, яким визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харків, проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , та встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено опікунами над ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на два роки з дня набрання законної сили даним рішенням (а.с. 16-20).
Відповідно до ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як зазначено в заяві, до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, до звернулась опікун недіієздатного ОСОБА_3 – ОСОБА_1 та просила звільнити її від обов`язків опікуна, однак їй було повідомлено, що з даним питанням вона може звернутись до суду.
Згідно зі ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і обов`язки.
Відповідно до частин першої-третьої статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.
Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі - Правила).
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.
Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.
Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.
Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).
Органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків (пункт 5.2 Правил).
Згідно з частиною другою статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.
Як вже було встановлено судом, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами над недієздатним ОСОБА_3 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , яка приймала участь у режимі відеоконференції, повідомила, що не може виконувати свої обов`язки опікуна через погіршення стану свого здоров`я, гіпертонічної хвороби, періодичними непритомними станами, а також з огляд на пенсійний вік.
Судом встановлено, що згідно лікарської довідки, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала на стаціонарному лікуванні з 18.01.2026 по 20.01.2026 в Клініці кардіології та інтенсивної терапії Бад-Херсфельд з діагнозом Гіпертонічна хвороба серця (а.с. 37-41).
Як вбачається з посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 1954 року народження є пенсіонером за віком (а.с.7).
Разом з цим, заявник в судовому засіданні повідомила, що вже тривалий час перебуває зі своїм недієздатним сином ОСОБА_3 у Німеччині та до України повертатись не збирається.
Тоді як інший опікун ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що виїхати на постійне місце проживання до Німеччини не має можливості, оскільки вона проживає та працює на території України та тільки під час відпусток виїжджає до Німеччини, де проживають її мати ОСОБА_1 та недієздатний брат, та в цей час виконує обов?язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 . 
У постанові Верховного Суду від 25 вересня 2024 року (справа №163/1251/22) зроблено висновок про те, що «законодавець в ЦК України, як основному регуляторі приватних відносин, передбачив конструкцію «звільнення особи від повноважень опікуна». Застосування цієї конструкції зумовлює такий наслідок як припинення повноважень опікуна з моменту його звільнення. Звільнення від повноважень опікуна може відбутися у разі: (а) невиконання нею своїх обов`язків; (б) порушення прав підопічного; (в) поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або соціального захисту». Схожі висновки викладено Верховним Судому постанові від 18 жовтня 2024 року (справі №759/28614/21).
Чинним законодавством визначено, що звільнення від повноважень опікуна може відбутися у разі:невиконання ним своїх обов`язків; порушення прав підопічного; поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або соціального захисту.
У справі, що є предметом розгляду, підставою для звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над ОСОБА_3 , заявник вказує, що не може виконувати свої обов`язки опікуна через погіршення стану свого здоров`я.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Як вже було встановлено судом, ОСОБА_3 має тяжкий психічний розлад, який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим він потребує постійного стороннього догляду та нагляду, тобто потребує опіки, а отже у разі звільнення заявниці від повноважень опікуна, яка перебуває разом зі своїм підопічним у Німеччині, при цьому інший опікун ОСОБА_2 перебуває в Україні, недієздатний ОСОБА_3 буде позбавлений можливості у здійсненні своїх прав та інтересів, що є грубим порушенням прав недієздатного.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що у даному випадку є недоцільним звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатним сином ОСОБА_3 .   .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 76-82, 95, 141, 259, 295-300, 354 ЦПК України, ст.ст. 55, 67, 75 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна – відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
Заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,
Заінтересована особа- Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7.

Повний текст рішення складено:14.04.2026

Суддя В.В. Труханович

Присяжні
Н.В. Сорочан

Б.Є. Валуєв