ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року  м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «ТРК АРЛЕКІН», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК АРЛЕКІН», встановлено, що ОСОБА_1 порушив ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно акту перевірки № 2695/15-32-07-05-20 від 27.01.2026 року, а саме: 
- п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п. 201.1, 201.4, 201.8, 201.10, ст.201 п.89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення», п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, №2755- VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження ПДВ у сумі 83700 гривень, в тому числі за березень 2025 року та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну на суму ПДВ – 83700 гривень, 
- не повідомлено контролюючий орган про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням;
-п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від №2755- VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями);
- ст.176 з урахуванням ст. 52-1 та п. 69.2 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від №2755- VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями);
- Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» із змінами та доповненнями, як наслідок подання звітності з недостовірними відомостями за ІV квартал 2024 року (жовтень), січень, липень, серпень та вересень 2025 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, але направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 , в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 10/15-32-07-05-13 від 27.01.2026 року, копією про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРК АРЛЕКІН» № 2695/15-32-07-05-20 від 27.01.2026 року, правопорушення виявлені за ІV квартал 2024 року (жовтень), січень, липень, серпень та вересень 2025 року та за березень 2025 року.
Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно копії акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК АРЛЕКІН», № 2695/15-32-07-05-20 від 27.01.2026 року, виявлено порушення за ІV квартал 2024 року (жовтень), січень, липень, серпень та вересень 2025 року та за березень 2025 року, у зв`язку з чим на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд –

постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва
Єдиний унікальний номер справи: №522/1645/26
Номер провадження №3/522/1408/26
Головуючий суддя – Русєва А.С.