ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 р. 	Справа № 520/19259/25	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРФУМЕР" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі № 520/19259/25
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРФУМЕР” 
до  Харківської митниці Державної митної служби України 
про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Харківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA807000/2025/000125/2 від 19.03.2025 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення: №UA807200/2025/000145.
Визнано протиправними та скасовано рішення Харківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA807000/2025/000123/2 від 18.03.2025 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення: № UA807200/2025/000141.
Визнано протиправними та скасовано рішення Харківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA807000/2025/000165/2 від 03.04.2025 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення: № UA807200/2025/000193.
Визнано протиправними та скасовано рішення Харківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA807000/2025/000212/2 від 13.05.2025 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення: № UA807200/2025/000245.
Визнано протиправними та скасовано рішення Харківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA807000/2025/000213/2 від 13.05.2025 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення: № UA807200/2025/000244.
Визнано протиправними та скасовано рішення Харківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA807000/2025/000244/2 від 18.06.2025 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення: № UA807200/2025/000285.
Визнано протиправними та скасовано рішення Харківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA807000/2025/000243/2 від 18.06.2025 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення: № UA807200/2025/000283.
Стягнуто з Харківської митниці Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРФУМЕР" у сумі 41186 грн 00 коп.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Харківська митниця оскаржила його в апеляційному порядку.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року апеляційну скаргу Харківської митниці задоволено частково.
Змінено абзац 9 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі № 520/19259/25 та викладено його в такій редакції:
"Стягнути з Харківської митниці Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРФУМЕР" у сумі 13 179 грн 23 коп."
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі № 520/19259/25 залишено без змін.
23.03.2026 представником ТОВ "ПАРФУМЕР" подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 82 000,00 грн.
Від відповідача на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про зменшення витрат на правову допомогу, в обґрунтування якої вказано, що заявлена позивачем до відшкодування сума не відповідає принципу обґрунтованості та співмірності, враховуючи обставини справи та однотипність позовних вимог. Просить заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів ст. 229 КАС України.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви, дійшла висновку, що її вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом указаної статті додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Приписами ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
ТОВ "ПАРФУМЕР" заявило відповідне клопотання у позовній заяві.
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з положеннями ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 6 ст. 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 135 КАС України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Тобто суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 23.10.2018 у справі № 826/9047/16, ст. 134 КАС України не передбачено імперативної вказівки щодо форми документа про детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Натомість усталена судова практика свідчить, що для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, належними доказами можуть бути саме договір про надання правової допомоги та акти приймання-передачі до договору.
Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
За матеріалами справи, 02 лютого 2024 року між адвокатом Міліруд Євгеном Олександровичем (як Виконавцем) та ТОВ «Парфумер» (як Клієнтом) укладено адвокатську угоду про надання правничої допомоги № 422020 (Договір). 
Згідно з п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується надати Клієнту правову допомогу в будь-яких цивільних, господарських, адміністративних або кримінальних справах, що стосуються господарської діяльності Клієнта, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар за надану правничу допомогу.
Згідно з п. 4.5. Договору оплата за представництво інтересів Клієнта в судових установах входить в щомісячну оплату послуг Виконавця, однак в окремій категорії судових справ гонорар адвоката може визначатись окремою додатковою угодою, в тому числі для стягнення понесених витрат з іншої сторони (в такому разі складання акту наданих послуг є обов`язковим). 
25 травня 2025 року між ТОВ «Парфумер» та адвокатом Міліруд Є.О. підписано додаткову угоду № 3, згідно з якою Виконавець зобов`язується підготувати позовну заяву та здійснити представництво інтересів Клієнта в судових установах у справі щодо визнання протиправними та скасування рішень Харківської митниці ДМСУ про коригування митної вартості товарів й карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні від 18.03.2025, 19.03.2025, 03.04.2025 та 13.05.2025. Вартість послуг Виконавця визначена в розмірі 82 000 грн, які оплачуються після прийняття рішення у справі, що набрало законної сили. Оплата може бути здійснена поетапно. 
15 листопада 2025 року сторонами підписано акт наданих послуг про те, що Виконавцем надані наступні послуги на виконання адвокатської угоди про надання правничої допомоги № 422020 від 02.02.2024 та додаткової угоди № 3 від 25.05.2025, а саме: аналіз зовнішньоекономічних договорів та контрактів з контрагентами та їх додатків, ознайомлення та опрацювання прайс-листів, інвойсів, коносаментів, СМР, митних декларацій, сертифікатів, калькуляцій, технічних описів, рахунків-фактур, платіжних інструкцій, заявок та довідок; підготовка позовної заяви та додатків до позову, подача позову через Електронний суд ЄСІТС; підготовка відповіді на відзив та додаткових пояснень; участь у розгляді справи в суді першої інстанції; складання інших процесуальних документів. Вартість послуг Виконавця за цим актом складає 40 000 грн. 
20 березня 2026 року сторонами оформлено акт наданих послуг про те, що Виконавцем (адвокатом) надані послуги на виконання адвокатської угоди про надання правничої допомоги № 422020 від 02.02.2024 та додаткової угоди № 3 від 25.05.2025, а саме: аналіз апеляційної скарги відповідача; підготовка відзиву на апеляційну скаргу; участь Виконавця у розгляді справи в апеляційному суді; - складання інших процесуальних документів. Вартість послуг Виконавця за цим актом складає 42 000 грн.
Оплата наданих послуг була здійснена ТОВ «Парфумер» на рахунок адвоката Міліруда Є.О. платіжною інструкцією № 849 від 20.11.2025 на суму 40 000 грн та платіжною інструкцією від 23.03.2026 за № 171 на суму 42 000 грн.
Колегія суддів, дослідивши подані заявником докази, вважає, що у даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвокатів є значно завищеним та не є співмірним із складністю справи та з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом, наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, а сума, заявлена до відшкодування позивачу за надання послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги, не є належним чином обґрунтованою на предмет її розміру, який визначений в поданій заяві.
Відповідачем подані заперечення щодо суми витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката.
Крім того, участь одного адвоката при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.
Вказана позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 520/7431/19.
Враховуючи наведені обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, колегія суддів уважає заявлений позивачем до відшкодування розмір правової допомоги таким, що підлягає зменшенню.
Колегія судів уважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу позивача у суді апеляційної інстанції, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача у сумі 5 000,00 грн.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача. 
Керуючись статтями 139, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРФУМЕР" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРФУМЕР" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
В іншій частині у задоволенні заяви – відмовити. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		П`янова Я.В.	
Судді	   	Бегунц А.О.   Русанова В.Б.