Справа №333/96/26
Провадження №3/333/494/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України 
16 лютого 2026 року м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2025 року, о 10-33 годині, по вул.Парамонова, буд.9, у м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився на місці зупинки транспортного засобу, під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений. 
Крім того, 15 грудня 2025 року, о 10-33 годині, по вул.Парамонова, буд.9, у м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постановою ЕНА 5790899 від 23.09.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений. 
Також 15 грудня 2025 року, о 10-33 годині, по вул.Парамонова, буд.9, у м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постановою ЕНА 6300429 від 07.12.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно і належним чином. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього протоколів, а також про місце розгляду справи у Комунарському районному суді м.Запоріжжя. Крім того, на адресу проживання ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, судом направлялись судові повістки про виклик у судові засіданні. Також суд викликав ОСОБА_1 шляхом направлення повідомлень на мобільний номер телефону, який зазначено в протоколах, про що в матеріалах справи містяться довідки про їх доставку. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи є достатня кількість належних і допустимих доказів задля можливості розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з дотриманням і гарантуванням його прав, передбачених діючим законодавством. У відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.126 і ст.130 КУпАП, не є обов`язковою. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: 
- протоколами про адміністративне правопорушення;
- карткою обліку адміністративного правопорушення;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;
- довідкою бази даних ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», з якої встановлено, що ОСОБА_1 має повторність за ст.130 КУпАП, оскільки постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 29.10.2025 року (справа №317/5084/25) ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст.130 КУпАП і постановою Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2025 року по справі №334/8689/25 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст.130 КУпАП;
- реєстраційною карткою транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ;
- зведеною таблицею системи «Адмінпрактика» щодо порушень, вчинених ОСОБА_1 ;
- постановою серії ЕНА 5790899 від 23.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;
- довідкою бази даних ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», з якої встановлено, що ОСОБА_1 має повторність за ст.126 КУпАП, оскільки постановою серії ЕНА 5790899 від 23.09.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;
- постановою серії ЕНА 6300429 від 07.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;
- довідкою бази даних ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», з якої встановлено, що ОСОБА_1 має повторність за ст.126 КУпАП, оскільки постановою серії ЕНА 6300429 від 07.12.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;
- відеозаписами, доданими до матеріалів справ про адміністративні правопорушення. Так, з відеозаписів вбачається, зокрема, момент зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , повідомлення поліцейського про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія, відмова останнього від проходження медичного огляду, роз`яснення поліцейським наслідків відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також на відеозапису міститься повідомлення водія ОСОБА_1 про позбавлення його права керування транспортними засобами у минулому. 
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, – керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами і яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинені повторно протягом року, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу. 
Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника. Також відповідно до ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України. Як вбачається з роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення транспортний засіб, яким керував порушник, належить на праві власності іншій особі, що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу, у зв`язку з чим застосувати конфіскацію або оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), без конфіскації транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).
Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя        С.С. Тучков