Справа № 757/61491/25 Головуючий в суді І інстанції Константінова К.Е.
Провадження № 33/824/2060/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
За участі секретаря судового засідання Тихої П.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ВознюкА В`ячеслава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у справі за його апеляційною скаргою на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2026 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Вознюк В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
У судове засідання, що було призначене на 02 квітня 2026 року, ОСОБА_1 та його адвокат Вознюк В.А. не з`явились.
На електронну адресу суду 02 квітня 2026 року від адвоката Вознюка В.А. надійшло клопотання про залишення без розгляду поданої ним апеляційної скарги на постановуПечерського районного суду м. Києва від 13 січня 2026 року, оскільки указаною постановою не порушені права його підзахисного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 . Як З`ясував адвокат, наявне співпадіння лише прізвища, імені та по-батькові з особою, відносно якої розглянута справа. Всі інші ідентифікуючі дані є відмінними від даних його підзахисного, як то адреса проживання, РНОКПП, дата народження.
З урахуванням наведеного адвокат просив розглядати подане клопотання без його участі.
Апеляційний суд, розглянувши клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Положення КУпАП не містять процесуального порядку щодо вирішення питання про залишення без розгляду апеляційної скарги. Водночас відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до правовідносин, що регулюють адміністративні правопорушення є кримінальне процесуальне законодавство.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Так, в обгрунтування свого клопотання адвокат Вознюк В.А. посилається на те, що суб`єкт, стосовно якого винесена оскаржувана постанова, не уповноважував адвоката представляти його інтереси.
З урахуванням наведеного доведені є підстави для повернення поданої адвокатом Вознюком В.А. апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2026 року у адміністративній справі №757/61491/25. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Вознюка В`ячеслава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана