ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р.	м. Харків	Справа №922/4371/25	

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С. 
за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТСПЕЦБУД» 	
до	Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КАДМ» 	
про 	стягнення коштів	

за участю представників: 
позивача – Гуртовенко Р.М.
відповідача – не з`явився. 

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УЮТСПЕЦБУД" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "КОМПАНІЯ КАДМ", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 697.302,12 грн - основного боргу, 14.214,00 грн - 3% річних, 146.872,85 грн - пені, 25.423,77 грн - інфляційних, а також судові витрати.
Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати вартості наданих позивачем послуг.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/4371/25.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2025 у справі №922/4371/25 продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2025 закрито підготовче провадження у справі №922/4371/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2026 о 12:40 год.
Присутній у судовому засіданні по суті 10.02.2026 представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Правом на участь представника в судовому засіданні по суті 10.02.2026 відповідач не скористався, відзиву на позов не надав, про дату, час і місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету ТОВ "КОМПАНІЯ КАДМ" в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».
Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.
Заслухавши вступне слово представника позивача, перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.
Між ТОВ "УЮТСПЕЦБУД" як виконавцем та ТОВ "КОМПАНІЯ КАДМ" як замовником був укладений Договір від 27.03.2023 №ДГ-27/03/2023 (далі – Договір). Згідно з його умовами виконавець зобов`язався за письмовими чи усними заявками замовника, за допомогою спеціалізованої технічки надавати послуги (виконати роботи), визначені замовником у заявці. Замовник в порядку та на умовах визначених цим Договором зобов`язаний прийняти та оплатити дані роботи по послуги.
Згідно з пунктом 2.1. Договору оплата послуг та робіт за даним Договором здійснюється на підставі виставленого рахунку та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), протягом 3 банківських днів. Ціна є договірною та може змінюватися.
Остаточна сума договору складається із сум всіх актів прийому-передачі послуг (робіт), та визначається виходячи із встановлених цін на послуги (роботи), згідно цього Договору (пункт 2.2. Договору).
У відповідності до пунктів 4.1., 4.4. Договору надання послуг оформлюється актом прийому-передачі послуг (роботи). Послуги та роботи вважаються такими, що здані виконавцем та прийняті замовником з моменту підписання актів прийому-передачі послуг (роботи).
Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 7.1. цього Договору та закінчується 31.12.2023. Якщо не має заперечень якоїсь із сторін, то Договір вважається пролонгованим необмежену кількість разів (пункти 7.1., 7.2. Договору).
Як зазначає позивач, на виконання умов Договору ним були надані відповідачу послуги, про що свідчать Акти надання послуг від 16.01.2025 №5 на суму 298.651,09грн, від 31.01.2025 №4 на суму 144.100,52 грн, від 17.02.2025 №1 на суму 253.200,00 грн.
Окрім цього, між сторонами був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким станом на 31.03.2025 заборгованість відповідача становила 697.302,12грн.
18.11.2025 позивач надіслав на адресу відповідача Претензію-вимогу від 18.11.2025 вих. №239 про негайне виконання зобов`язань, в якій вимагав негайно виконати свої зобов`язання за актами надання послуг та сплатити заборгованість у сумі 697.302,12 грн. Втім, відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість не сплатив.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Статтею 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб (стаття 627 ЦК України).
Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як свідчать матеріали справи, позивачем були надані відповідачу послуги за Договором на загальну суму 695.951,61 грн, що підтверджується Актами надання послуг від 16.01.2025 №5 на суму 298.651,09 грн, від 31.01.2025 №4 на суму 144.100,52 грн, від 17.02.2025 №1 на суму 253.200,00 грн.
Разом із тим суд зазначає, що позивач у позовній заяві зазначає про надання послуг відповідачу за Договором на загальну суму 697.302,12 грн, про що свідчить підписаний сторонами Акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким станом на 31.03.2025. Натомість, жодних первинних документів на суму 1.350,51 грн (різниця між сумою в Акті звірки взаємних розрахунків та наявними в матеріалах справи Актами надання послуг), котрі підтверджували надання ТОВ "УЮТСПЕЦБУД" відповідачу послуг за Договором матеріали справи не містять, а позивачем до суду не надано.
За таких обставин, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1.350,51 грн є належним чином недоведеною та безпідставною.
Згідно зі статтею 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з пунктом 2.1. Договору оплата послуг та робіт за даним Договором здійснюється на підставі виставленого рахунку та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), протягом 3 банківських днів. Ціна є договірною та може змінюватися.
В силу статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено частиною першою статті 612 ЦК України.
Натомість, доказів сплати заборгованості за надані позивачем послуги за Договором у розмірі 695.951,61 грн матеріали справи не містять, а відповідачем до суду не надано. А отже, судом встановлено порушення відповідачем строків оплати наданих позивачем послуг.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем доказів, які б спростовували факт наявності заборгованості в розмірі 695.951,61 грн за надані позивачем послуги за Договором не надано. А отже відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання за Договором у частині оплати залишку вартості наданих позивачем послуг.
Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи приписи статті 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов Договору, а також діючого законодавства, та оскільки відповідачем не спростовано наявності заборгованості - суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 695.951,61 грн. В іншій частині (1.350,51 грн) суд відмовляє як безпідставно заявлені.
У відповідності до пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 146.872,85грн, 3% річних у сумі 14.214,00 грн та інфляційні втрати в розмірі 25.423,77грн.
Згідно з приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Пеня за несвоєчасну оплату послуг передбачена в пункті 5.4. Договору. Згідно з ним за прострочення оплати більше ніж на 5 робочих днів замовник повинен сплатити неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд зазначає, що сплата відсотків річних від простроченої суми не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.
Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг за Договором, свідчить про правомірність нарахування позивачем відповідачу пені, відсотків річних та інфляційних втрат.
Разом із тим, як свідчить наведений у позовній заяві розрахунок, позивачем здійснювалося нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат на суму основного боргу в розмірі 697.302,12 грн, що є помилковим.
З огляду на вимоги статей 79, 86, частини п`ятої статті 236, статті 237 ГПК України, господарський суд у вирішенні спору має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості.
Враховуючи вищенаведене, здійснивши перерахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат за період з 31.03.2025 до 04.12.2025 на суму основного боргу в розмірі 695.951,61 грн, суд зазначає, що їх арифметично правильний розмір становить: пеня - 147.179,47 грн; 3% річних - 14.243,17 грн; інфляційні втрати - 28.259,84 грн.
При цьому, з огляду на приписи частини другої статті 237 ГПК України (при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог) задоволенню підлягають пеня в розмірі 146.872,85 грн, 3% річних у сумі 14.214,00 грн та інфляційні втрати в розмірі 25.423,77 грн.
Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача шляхом стягнення з відповідача: основного боргу в розмірі 695.951,61 грн, пені в розмірі 146.872,85грн, 3% річних у сумі 14.214,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 25.423,77грн. В частині стягнення основного боргу в розмірі 1.350,51 грн суд відмовляє, у зв`язку з безпідставністю позовних вимог у цій частині.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 10.589,55 грн покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, в іншій частині (16,21 грн) залишаються за позивачем.
Керуючись статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КАДМ» (Україна, 61038, Харківська обл., м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 6, кім. 8, код ЄДРПОУ 39950893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТСПЕЦБУД» (Україна, 10024, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Героїв Крут, буд. 64, кв. 104, код ЄДРПОУ 42613505) основний борг у сумі 695.951,61 грн, пеню в розмірі 146.872,85грн, 3% річних у сумі 14.214,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 25.423,77грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 10.589.55 грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Східного апеляційного господарського суду. 
Повне рішення складено "16" лютого 2026 р. 

Суддя		Н.С. Добреля