Справа № 396/770/25 
Провадження № 2-а/392/6/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Мала Виска 

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Назаренка К. П., секретар Постолюк А. П., розглянувши у відкритому судовому засідані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати постанову серії ББА № 642925 від 13.07.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Позов обґрунтовано тим, що під час винесення постанови не встановлено факту вчинення ним правопорушення, відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом, а також не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2025 адміністративну справу передано на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Ухвалою від 20.05.2025 відкрито провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 14.07.2025 замінено неналежного відповідача на Головне управління Національної поліції в Київській області.
06.08.2025 відповідач подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що поліцейський оцінив всі обставини справи та встановив докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. 
Позивач подав відповідь на відзив та заяву про розподіл судових витрат, просить стягнути з відповідача на його користь витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1'211,20 грн та із наданням професійної правничої допомоги в розмірі 18'000 грн.
06.11.2025 від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить у задоволені клопотання про стягнення судових витрат відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановою від 13.07.2024 позивача оштрафовано за те, що він, будучи позбавленим права керування, керував транспортним засобом.
Водночас того ж дня складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, провадження за яким постановою Миронівського районного суду Київської області від 08.07.2025 (ЄУН 371/1030/24) закрито за відсутністю складу правопорушення. У вказаній постанові встановлено відсутність факту керування позивачем транспортним засобом. Це рішення є преюдиціальним у даній справі.
Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що саме позивач керував автомобілем. Долучені відео та аудіозапис не дають змоги ідентифікувати саме водія. Інших доказів відповідач не надав.
Відповідно до ст. 9, 245, 280 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності встановленого складу правопорушення, що підтверджується належними доказами. Обов`язок доказування правомірності рішення покладається на відповідача (ст. 77 КАС України), який цього обов`язку не виконав.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Щодо судових витрат.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1'211,20 грн та заявив витрати на правничу допомогу в сумі 18'000 грн.
Оцінивши характер спору, обсяг наданих послуг і принцип розумності (документи, що подавалися до суду, не відзначалися високою якістю, далекі від принципів лаконічності, переобтяжувалися повторами та зайвою інформацією, надмірний їх обсяг лише додатково завдавав зайвої праці і без того перевантаженому суду), суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу завищеним та визначає їх до відшкодування у сумі 6 000 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 126, 245, 251, 258, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 134, 139, 242-246, 286 КАС України,
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ББА № 642925 від 13.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1'211,20 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 6'000 грн.
У решті вимог відмовити.
Рішення можна оскаржити до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів, після збігу яких набирає законної сили за відсутності оскарження.

Суддя        К. П. НАЗАРЕНКО