Справа № 201/3474/25 
Провадження № 2/932/1782/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Шевченківський районний суду міста Дніпра у складі: головуючий суддя Малінов О.С., за участю секретаря судового засідання Ликової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Коновальца Євгена, буд.36-Д, прим.65-з, код ЄДРПОУ 41125531), в особі представника Павленко Сергія Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Дніпра за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №210331-007 від 31.03.2021 року у розмірі 47499,32 грн.
В обґрунтування позову позивач вказує, що 31.03.2021 року між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №210331-007, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 50000,00 грн. строком повернення до 31.03.2022 року. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором станом на 24.01.2025 року у розмірі 47499,32 грн, з яких 24999,32 грн - заборгованість за тілом кредиту, 22500 грн - заборгованість за процентами.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу в порядку спрощеного провадження без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, проте до суду не прибула, відзиву на позов не надала, будь-яких заяв (клопотань) від неї не надходило, тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитсервіс» був укладений договір №210331-007 від 31.03.2021 року про надання кредиту, який згідно положень ст.ст.10-12 Закону України «Про електронну комерцію» був вчинений у формі електронного правочину після ідентифікації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача https://recredit.ua та підписання ним (в порядку акцептування пропозиції ТОВ «Кредитсервіс») зазначеного договору електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора S28390.
Згідно з умовами укладеного договору позивач ТОВ «Кредитсервіс» надав відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності кредит в сумі 50000,00 грн. шляхом його перерахування на банківський рахунок позичальника, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит кредитодавцю та здійснити щомісячну плату за користування ним у вигляді процентів за кожен місяць користування кредитом.
Судом встановлено, що кредитний договір укладений зі строком дії 365 днів тобто до 31.03.2022 року та передбачає: сплату відповідачем за користування кредитом 12 щомісячних платежів до 25 числа відповідного місяця включно.
Позивач свій обов`язок виконав, перерахувавши кредитні кошти на картку, надану відповідачкою.
Відповідно до розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку за кредитним договором №210331-007 від 31.03.2021 року, наданого позивачем ТОВ «Кредитсервіс», загальна сума заборгованості відповідача станом на станом на 24.01.2025 року у розмірі 47499,32 грн, з яких 24999,32 грн - заборгованість за тілом кредиту, 22500 грн - заборгованість за процентами.
Доказів здійснення погашення заборгованості за наданим кредитом (повністю або частково) відповідачкою під час судового розгляду також надано не було.
Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Кредитний договір був укладений в електронному вигляді, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі, укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.
Положеннями ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частинами 1, 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відтак, враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як позичальник, має заборгованість за кредитним договором, право вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості в сумі 47499,32 грн, з яких 24999,32 грн - заборгованість за тілом кредиту, 22500 грн - заборгованість за процентами - підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог, та керуючись положеннями ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем за оплату професійної правничої допомоги слід зазначити наступне.
Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
З матеріалів вбачається, що 25.01.2023 року між ТОВ «Кредитсервіс» та АО «Правовий діалог» укладено договір про надання правової допомоги №25-01/2023.
Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги №25-01/2023 від 25.01.2023 року - адвокатське об`єднання «Правовий діалог» надало ТОВ «Кредитсервіс» правничу допомогу у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з яким вартість послуг складає 7000 грн.
Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також, від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.
Відтак, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача здійснені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 142, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Коновальца Євгена, буд.36-Д, прим.65-з, код ЄДРПОУ 41125531), в особі представника Павленко Сергія Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» заборгованість за договором про надання кредиту №210331-007 від 31.03.2021 року за період з 31.03.2021 року по 31.03.2022 у розмірі 47499 (сорок сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 32 копійки, з яких 24999 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 32 копійки - заборгованість за тілом кредиту, 22500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок - заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс», юридична адреса: м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд.№ 36-Д, приміщення №65-з, ЄДРПОУ 41125531;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.С.Малінов