Номер провадження 3/754/785/26
Справа №754/27/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

23 лютого 2026 року 
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., 
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
керівника політичної партії «Національне демократичне об`єднання «Україна»,

за ч.1 ст.188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2025р. керівник партії «Національне демократичне об`єднання «Україна» ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 порушив встановлений законом обов`язок щодо надання запитуваної НАЗК інформації та документів, що є порушення ст.12 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-46 КУпАП.  

Згідно п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи встановлено, що протокол про адмінправопорушення підлягає поверненню для доопрацювання з таких підстав.

Постановою суду від 15.01.2026р. справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 була повернута для доопрацювання, в ході якого необхідно було привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, про що засвідчити його підписом, у разі його відмови від підписання протоколу - зробити у протоколі запис про це, роз`яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі, зазначити в даних про особу ОСОБА_1 адресу його місця проживання.

Однак, вимоги постанови суду від 15.01.2026 не були виконані, ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, йому не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, адреса місця проживання ОСОБА_1 не зазначена, доопрацювання протоколу було обмежено складанням листа про вжиття Національним агентством всіх достатніх та допустимих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про вчинене ним правопорушення та складання стосовно нього протоколу про адмінправопорушення та роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП, посилаючись на обізнаність ОСОБА_2 щодо здійснення стосовно нього адміністративного провадження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова суду від 15.01.2026р. взагалі не виконувалась, доопрацювання протоколу взагалі не проводилось, на виконання постанови суду виконавець обмежився посиланням на обставини вжиття заходів на виконання ст.256 КУпАП, які були здійснені до направлення протоколу до суду вперше, і які враховувались судом при поверненні протоколу стосовно ОСОБА_1 для доопрацювання 15.01.2026р., тому зазначені обставини не можуть вважатись такими, які проведені на виконання постанови суду від 15.01.2026р. 

При цьому, вказані дані не підтверджують обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності стосовно нього протоколу про адміністартивне правопорушення. Так, долучене до протоколу  рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не свідчить про відправлення саме протоколу про адмінправопорушення, а також адресоване та надіслане не особі, стосовно якої складено протокол, а саме ОСОБА_1 . Зазначені обставини навпаки свідчать про необізнаність ОСОБА_1 щодо наявності стосовно нього протоколу про адмінправопорушення. Крім того, адреса місця проживання ОСОБА_1 у вказаних матеріалах також відсутня. 

Стаття 256 КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, інших підстав відсутності підпису особи, яка притягується до адмінвідповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачає. 

Дані норми закону розширеному тлумаченню не підлягають і передбачають їх виконання в тому вигляді, як вони викладені.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу в справах про адміністративне правопорушення поширюються виключно положення цього кодексу.

Дотримання процесуального права при розгляді справ про адміністративні правопорушення, згідно з вимогами КУпАП, є критично важливим для забезпечення справедливості та законності. Це включає в себе дотримання процедур при складанні протоколу, розгляді справи та винесенні рішення. Недотримання процесуальних норм може призвести до порушення прав особи та невизнання рішення законним, тому важливо забезпечити їх неухильне дотримання.

Згідно ст.251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та виступає як один із засобів доказування.

Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Провадження під час складання протоколу про адміністративне правопорушення без суворого додержання законності призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.268 КУпАП, зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, на підставі яких уповноважена особа приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, заявляти клопотання, подавати докази по справі, тощо.

Складання протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності без дотримання вимог ст.256 КУпАП не може вважати законним і таким, що проведений у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.

З наведених норм слідує, що у випадку порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.256 КУпАП та порушенні законні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть правопорушення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Тому, обставина відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі як його неявка до Національного агентства для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення не передбачена нормами ст.256 КУпАП, тому не може рахуватись як ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу або його відмова від підписання протоколу.

Крім того, незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення адреси місця проживання ОСОБА_1 позбавляє суд можливості викликати його до суду для розгляду стосовно нього протоколу та є порушенням права на захист.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не підлягає розгляду судом, і без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення його розгляд судом є неможливим.

За таких обставин, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню для доопрацювання та приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, що засвідчити його підписом, у разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз`яснити ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі, зазначення в протоколі адреси місця проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-46 КУпАП до Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: