Справа № 570/6014/25
Номер провадження 3/570/320/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Рівне 
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області в провадження судді Коробова С.О. надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512778 від 14 листопада 2025 року ОСОБА_1 14 листопада 2025 року о 12 годині 12 хвилин по вул. Волинських Чехів в с-ще Квасилів Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Peugeot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна кольору шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Вказані дії особи органами поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515804 від 17.11.2026 ОСОБА_1 17 листопада 2025 року о 15 годині 07 хвилин по вул. Волинських Чехів в с-ще Квасилів Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Peugeot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна кольору шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Вказані дії особи органами поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він не визнає свою вину у вчиненні вказаних правопорушень, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. 
Пояснив, що дійсно близько 14 листопада 2025 року о 12 годині 12 хвилин та 17 листопада 2025 року о 15 годині 07 хвилин він був зупинений працівниками поліції по вул. Волинських Чехів в с-ще Квасилів Рівненського району Рівненської області, які відразу вказали на його неприродну блідість обличчя та сказали, що будуть складати протокол про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, як у першому випадку, так і в другому. 

Сам ОСОБА_1 повідомив суду, що він поліцейським розповів, що є військовослужбовцем, після серйозного пораннення проходить реабілітацію та протезування у військовому госпіталі, тому кожний день проїзжає по вказаній дорозі, його блідість обличчя пов`язана із станом здоров`я та вживанням великої кількості лікарських препаратів . Вказав, що на вказані його пояснення, ні в першому, ні в другому випадку не були поліцейськими взяті до уваги. Суду він надав медичні висновки про стан здоров`я та факт нещодавнього протезування після поранення. 
З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи подій, суд дійшов до наступних висновків. 
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд зазначає, що поліцейським не зафіксовано суті адмінправопорушення. З долученого відеофайлу до матеріалів справи (справа 570/6014/25) не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції - відеофайл розпочинається із розмови працівників поліції з водієм ОСОБА_1 . 
Не вбачаються із відеозаписів і згадані в протоколах про адміністративні правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки він адекватно роз`яснює, що проходить реабілітацію в госпіталі і блідість обличчя пояснив належним чином (тривале протезування та реабілітація в госпіталі). Тому у працівників поліції не було підстав пропонувати йому пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, спростовуються наступним.
Відеозапис з місця події, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення не вказує на те, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Також суд, вивчивши відеофайли, не може вважати, що ОСОБА_1 належним чином роз`яснено працівниками поліції його права та обов`язки. Фраза поліцейського "То що ви поїдете чи можете відмовитись і надати пояснення в суді ?" не вважається належним роз`ясненням особі його прав та обов`язків і без подальшого роз`яснення правових наслідків розцінюється судом як спонукання працівниками патрульної поліції до відмови проходження огляду на стан сп`яніння.
Підставою для огляду та освідування водія транспортного засобу на стан сп`яніння є наявність об`єктивних даних що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (ст.2 розділу І інструкції №1452/735)
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
В матеріалах справи відсутні докази того, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Зазначені в матеріалах справи ознаки наркотичного сп`яніння спростовуються долученими медичними документами ОСОБА_1 , які вказують на його відновлення від тяжкого поранення та після протезування кінцівки. 
Даний факт відновлення після отримання тяжкого поранення підтверджується довідкою, виданою командиром військової частини № НОМЕР_2 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), де зазначено що 12.04.2025 одержав вогнепальне осколкове наскрізне поранення лівого передпліччя, травматичне відчленування правої стопи, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку при безпосередній участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини, а саме виконанні бойових завдань у складі підрозділу військової частини НОМЕР_3 поблизу АДРЕСА_2 внаслідок підриву на невідомому вибуховому пристрої. Перебував в засобах індивідуального захисту. Фактів вчинення адміністративного чи кримінального правопорушень, самокаліцтва не виявлено, у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував.
Відсутність належних та допустимих доказів по даній справі, невідповідність доказів одне одним, виключає можливість встановлення винуватості особи поза розумним сумнівом і у спосіб, передбачений законом.
Посилання на обставини, викладені в протоколі, як на беззаперечний доказ вчинення особою правопорушення є недостатнім, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях особи відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в: 
Відповідно до положень ст.36 КУпАП провадження про адміністративні правопорушення № 3/570/36/2026 та № 3/570/302/2026 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати та розглянути одночасно в одному провадженні.
Провадження у справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП відносно закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
ОСОБА_1 
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.