Справа № 573/254/26
Номер провадження 2/573/293/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді:   Черкашиної М.С. 
з участю секретаря:   Півньової О.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заочно цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «есі БІЛОПІЛЛЯ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Стислий виклад позиції позивача. 
09 грудня 2026 ТОВ «есі Білопілля» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вимоги мотивовані тим, що ТОВ «есі Білопілля» з 01.01.2022 по 31.05.2025 надавало послуги постачання теплової енергії, обслуговування абонентського рахунку та обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , якому присвоєно номер абонентського рахунку НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_2 . 
За отримані послуги споживачу нараховано - 20341 грн 62 коп, з них –16653 грн 32 коп. за постачання теплової енергії, 1620 грн 43 коп.- за абонентське обслуговування, 2067 грн. 87 коп. – за обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкової системи теплопостачання, що не сплачено у добровільному порядку.
Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «есі Білопілля» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 20341 грн 62 за спожиті житлово-комунальні послуги, та сплачений судовий збір.
Процесуальні дії у справі. 
Ухвалою від 19.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а. с. 21).
Заяви, клопотання.
Представник позивача ТОВ «есі Білопілля» Низовий В.В. у судове засідання не з`явився, долучив заяву про розгляд справи без участі представника та підтримання позовних вимог (а. с. 27).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, останній повідомлявся про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання (а. с. 25) та шляхом оголошення на офіційному сайті судової влади (а.с. 22). 
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «есі Білопілля» є юридичною особою та здійснює господарську діяльність з виробництва теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами та з постачання теплової енергії.
Згідно з розпорядженнями голови Сумської ОДА №№ 744-ОД, 745-ОД, 746-ОД від 30.11.2021 ТОВ «есі Білопілля» видано ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами на необмежений строк.
Рішенням виконавчого комітету Білопільської міської ради №359 від 16.12.2021 виробником та виконавцем комунальних послуг на території Білопільської міської територіальної громади з постачання теплової енергії визначено з 01.01.2022 ТОВ «есі Білопілля», надає послуги з постачання теплової енергії, здійснює абонентське обслуговування абонентського рахунку та послугу з обслуговування, ремонту внутрішньобудинкової системи теплопостачання, у тому числі у будинку АДРЕСА_2 . Зазначений будинок є багатоповерховим, опалення до квартири АДРЕСА_3 здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення вказаного будинку.
Квартирі АДРЕСА_4 присвоєно особистий абонентський номер № НОМЕР_1 .
Оскільки квартира АДРЕСА_4 не є приміщенням з індивідуальним опаленням та є нерухомим об`єктом приватної власності на вказане приміщення розподіляється частина послуги, поставленої до усього будинку теплопостачальною організацією.
ОСОБА_2 , як споживач послуг ТОВ «есі Білопілля» зобов`язаний вносити плату за надані комунальні послуги. Не укладення письмового договору про надання послуг не є підставою для звільнення відповідача як споживача від оплати відповідних послуг.
Заборгованість ОСОБА_2 , як споживача послуг, які надано товариством за адресою: АДРЕСА_5 складає – 20341 грн 62 коп., з них - 16653 грн. 32 коп. за постачання теплової енергії, 1620 грн 43 коп - за абонентське обслуговування, 2067 грн. 87 коп. - за обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкової системи теплопостачання за період з 01 січня 2022 року по 31 травня 2025 року, що підтверджується довідками про нарахування платежів за постачання теплової енергії, за обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкової системи теплопостачання.
Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.
Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами ЦК України, ЗУ«Про житлово-комунальні послуги», ЗУ«Про теплопостачання».
Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» основним обов`язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.
Споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної у постанові від 07 липня 2020 року у справі № 7128916/17-ц, надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 18 березня 2019 року у справі № 210/5796/16-ц.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.
Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. 
Пунктом першим частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 вказаного Закону, споживач - це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
На підставі викладеного, у відповідача виникли зобов`язання щодо сплати заборгованості за надані позивачем комунальні послуги. 
Висновки суду.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 своєчасну та повну оплату за надані послуги з теплопотсачання не здійснював, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими.
Факт отримання послуги підтверджується розпорядженнями Білопільської міської ради про початок та закінчення опалювальних сезонів 2021-2022 року, 2022-2023 року, 2023-2024 року, 2024-2025 року та розташуванням приміщення у житловому будинку.
Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що ТОВ «есі Білопілля» виконало свої зобов`язання щодо надання комунальної послуги до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_2 . Натомість, відповідач свої зобов`язання щодо внесення оплати за надані комунальні послуги порушив, внаслідок чого виникла заборгованість, яка не погашена на даний час. 
Як зазначалось, рішенням виконавчого комітету Білопільської міської ради №359 від 16.12.2021 виробником та виконавцем комунальних послуг на території Білопільської міської територіальної громади з постачання теплової енергії визначено з 01.01.2022 ТОВ «есі Білопілля», який надає послуги з постачання теплової енергії, здійснює абонентське обслуговування абонентського рахунку та послугу з обслуговування, ремонту внутрішньобудинкової системи теплопостачання, у тому числі у будинку АДРЕСА_2 .
Споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору.
Крім цьому, упродовж опалювального періоду 2022-2025 скарг щодо якості чи відсутності послуг постачання теплової енергії від ОСОБА_2 , як споживача послуг, які надаються до житлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_5 до підприємства не надходило. Претензій від споживача про перерахунок плати за надані послуги не надходило. Відповідач наданий позивачем розрахунку заборгованості не спростовував та не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б погашення суми боргу.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, нарахованого за період з 01 січня 2022 року по 31 травня 2025 року є повністю обгрунтованими.
На підставі цього, слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «есі Білопілля» заборгованість у сумі 20341 грн 62 коп. з них: - 16653 грн. 32 коп. за постачання теплової енергії, 1620 грн 43 коп.- за абонентське обслуговування, 2067 грн. 87 коп. - за обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкової системи теплопостачання за період з 01 січня 2022 року по 31 травня 2025 року.
До вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».
Щодо стягнення судового збору в сумі 2423 грн.
Розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн. – станом на 01.01.2025) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Крім того, Постановою Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі №540/5134/21 передбачено, що у разі подання позовної заяви в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору має бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8 визначений частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки ТОВ «есі Білопілля» звернувся до суду через систему «Електронний суд», тобто в електронній формі з цивільним позовом, то при оплаті судового збору позивачем застосовано коефіцієнт 0,8, що становить 2662,40 грн.
На підставі статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2622, 40 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 141, 247, 265, 273, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «есі БІЛОПІЛЛЯ» (ЄДРПОУ: 44451905, місце знаходження: вул. Соборна, 54, м. Білопілля Сумського району Сумської області) до  ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_5 , рнокпп1968208712), про стягнення заборгованості, задовольнити. 
Стягнути із  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «есі БІЛОПІЛЛЯ» заборгованість у сумі 20341 (двадцять тисяч триста сорок одну гривню) грн 62 коп. з них: - 16653 грн. 32 коп. за постачання теплової енергії, 1620 грн 43 коп.- за абонентське обслуговування, 2067 грн. 87 коп. - за обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкової системи теплопостачання за період з 01 січня 2022 року по 31 травня 2025 року та судовий збір у сумі 2622 (дві тисячі шістсот двадцять дві) гривні 40 копійок. 
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Білопільським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя